Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23172/2021[88-22984/2021]

Дело N 88-22984/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гончаровой Валерии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2021года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-9/82/2021 по иску Гончаровой Валерии Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 23 августа 2020 года приобрела у ответчика робот-пылесос LG CordZero N стоимостью 29990 руб, гарантийный срок составил 24 месяца. После установки программы (выбора уборки) в ходе эксплуатации робота-пылесоса были обнаружены недостатки в его работе: робот-пылесос не ориентировался в пространстве, не видел препятствия, передвигался по одной комнате, при возврате на базу бился об нее, а не плавно парковался. В ходе эксплуатации робота-пылесоса в течение нескольких дней в различных режимах указанные недостатки сохранились. 26 августа 2020 года робот-пылесос вместе с претензией истца был передан ответчику и после проверки качества ответчик вернул товар с указанием, что недоставки в его работе отсутствуют. Однако, при эксплуатации пылесоса недостатки в работе сохранились. Согласно заключению независимой экспертизы N в работе робота-пылесоса выявлен дефект, который носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Взысканы с Гончаровой В.С. в пользу ООО "МВМ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13620 руб. На ООО "МВМ" возложена обязанность возвратить робот-пылесос LG CordZero N и техническую документацию на него Гончаровой В.С.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба истца Гончаровой В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 марта 2021 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой В.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, которыми подтверждается наличие в товаре производственного недостатка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гончаровой В.С. и ответчиком 23 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи, робота-пылесоса LG CordZero N стоимостью 29990 руб.

В гарантийный период после установки программы (выбора уборки) в ходе эксплуатации робота-пылесоса были обнаружены недостатки в его работе: робот-пылесос не ориентировался в пространстве, не видел препятствия, передвигался по одной комнате, при возврате на базу бился об нее, а не плавно парковался.

Гончарова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, на основании чего ответчиком была проведена диагностика.

Согласно акту выполненных работ N по результатам проведенной диагностики установлено, что дефектов в товаре не выявлено, аппарат технически исправен, в связи с чем Гончаровой В.С. было отказано в удовлетворении ее требований.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" ФИО3 Согласно представленному экспертному заключению:

-в представленном для исследования устройстве на момент проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки: отказ устройства в виде некорректного позиционирования объекта экспертизы в области уборки в виде внезапных столкновений с ранее установленными неподвижными препятствиями, после завершения режима обучения; дефект в виде наличия кристаллообразного налета на поверхности мембраны левого ультразвукового приемника электронного модуля с маркировкой " N";

- указанные выше недостатки возникли в период эксплуатации устройства;

- производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причино-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы изложенных, в том числе, в брошюре на русском языке;

- представленное для исследование устройство на момент проведения экспертизы не имеет признаков частичной или полной разборки конструкции устройства (в материалах дела "вскрытия"), признаков недопустимого механического воздействия на элементы конструкции объекта экспертизы не установлено. Признаков ремонта в представленном для исследования устройстве не обнаружено. На момент проведения экспертизы в представленном для исследования устройстве в качестве агрессивного воздействия, препятствующего корректной работе устройства, присутствуют признаки попадания жидкости, содержащей раствор кристаллообразного вещества, в виде наличия кристаллообразного налета на поверхности мембраны левого ультразвукового приемника электронного модуля с маркировкой " N";

- обнаруженные в ходе исследования недостатки, которые снижают потребительские свойства изделия, с точки зрения нормативной и технической документации могут быть устранены. Представленное для исследования устройство подлежит ремонту (восстановлению) путем возмездной замены и синхронизации электронного модуля левого приемника ультразвукового сигнала с маркировкой " N".

Руководствуясь положениями статей 503, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеющиеся в товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, - артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что обнаруженные недостатки в приобретенном истцом товаре носят эксплуатационный характер.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истец в судебных заседаниях не привела доказательства и не ссылалась на обстоятельства, оспаривающие результаты заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов