Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23178/2021[88-22966/2021]

Дело N 88-22966 /2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2- 166/2021 по иску Кузьмина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

истец Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер") о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 03.10.2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 869017 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 293% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи NЮП-0000000937 медицинского страхования "За рулем. Здоровье", выдан полис NФК-0000000937, стоимостью 1500 рублей, и непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе флэш-карта, стоимостью 88500 рублей. Указанные товары по договору были навязаны истцу, в приобретении которых он не нуждался и приобретать не планировал. Кроме того, ответчик не довел до истца полную информацию о содержании непериодического издания "Альманах потребителя". 16.10.2020 года истец направил досудебную претензию ООО "Юридический партнер" с требованиями расторгнуть договор NЮП-0000000937, но ответа не получил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли- продажи NЮП-0000000937 от 03.10.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинского страхования и непериодического издания в сумме 90000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16500 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы на общую сумму 429 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 04.03.2021 года исковые требования Кузьмина В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Кузьмина В.Н. страховая премия по полису добровольного медицинского страхования "За рулем. Здоровье" за NФК-0000000937 от 03.10.2020 года в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 206 рублей 44 копейки, на отправку копии искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании стоимости непериодического издания "Альманах потребителя", расходов по оплате доверенности, в остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2021 года в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости непериодического издания "Альманах потребителя" отменено и в указанной части принято новое решение, в части взыскания штрафа, государственной пошлины решение изменено.

Расторгнут договор купли-продажи NЮП-0000000937, заключенным 3 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и Кузьминым Владимиром Николаевичем.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Кузьмина Владимира Николаевича денежные средства, оплаченные за непериодическое издание "Альманах потребителя" в сумме 88500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству исковое заявление и рассмотрено требование истца о расторжении договора, что является нарушением норм процессуального права. Договор купли продажи, заключенный с Кузьминым В.Н. был заключен сторонами на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, условия кредитного договора и договора купли продажи транспортного средства обязанность истца заключить договор купли-продажи с ответчиком не содержат. Реализованный ответчиком товар "Альманах потребителя" на техническом носителе является непериодическим изданием, часть информации, указанной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не могла быть предоставлена в принципе, в силу его потребительских свойств и отсутствия требований законодательства о наличии такой информации у подобного рода товара. Истец не предпринял попытки получить дополнительную информацию о товаре и не обращался к ответчику за получением дополнительной информации. Доказательств понуждения к заключению договора купли- продажи истец также не приводит, договор купли-продажи имеет простое содержание, текст договора размещен на двух страницах, подписывая данный договор, истец подтвердил свое добровольное желание приобрести непериодическое издание "Альманах потребителя" Голд. Указывает, что поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не имелось, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскан штраф.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 03.10.2020 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 869017 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 293% годовых.

При заключении вышеуказанного договора истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи NЮП- 0000000937 от 03.10.2020 года, по которому истцом приобретено два товара: полис добровольного медицинского страхования "За рулем. Здоровье" NФК- 0000000937, стоимостью 1500 рублей и непериодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе флеш-карте стоимостью 88500 рублей.

16.10.2020 года истец направил досудебную претензию ООО "Юридический партнер" с требованиями расторгнуть договор NЮП- 0000000937 от 03.10.2020 года и вернуть стоимость оплаченного товара, но ответа не получил.

В соответствии с указанным договором предмет договора определен в акте приема-передачи товара, а цена установлена договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в части оказания услуг по получению полдиска обязательного медицинского страхования ответчиком не представлено исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страховой премии, 1500 руб, и установив нарушение прав потребителя также пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости второго товара - непериодического издания "Альманах потребителя", суд первой инстанции сослался на положения Постановления правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и перечень непродовольственных товаров, в соответствии с которыми указанный товар не подлежит возврату или обмену.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований по возврату страховой премии с вытекающих из него требований, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем пришел к выводу, что избранный ответчиком ООО "Юридический партнер" способ продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли- продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - непериодическом издании "Альманах потребителя", а также он не имел намерения приобретать его.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Кузьмина В.Н. о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости непериодического издания "Альманах потребителя", установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а поскольку ответчиком на момент вынесения решения стоимость товара - не была выплачена истцу, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" 45500 рублей, исходя из расчета (90000+1000/2).

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 450, 454, 455, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 10, 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 и обстоятельствам дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности также были предметом рассмотрения нижестоящих судов. Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что при обращении в суд истца по месту своего жительства правила подсудности не нарушены. Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Включение положения о подсудности споров в договор по месту нахождения ответчика, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2021 года с учетом апелляционного определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.