Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23213/2021[88-23247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешеходько Павла Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-668/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пешеходько Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пешеходько П.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 2456921477 от 26 сентября 2019 г, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 481734, 68 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 466703, 73 руб. с 3 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (0, 0192% в день), начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на здание (жилое строение) общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: "адрес" определив начальную цену реализации здания в размере 406000 руб, земельного участка в размере 424000 руб, способ реализации - публичные торги.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Судом постановлено: "расторгнуть кредитный договор N 2456921477 от 26 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Пешеходько Павлом Викторовичем; взыскать с Пешеходько Павла Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2456921477 от 26 сентября 2019 года в размере 481734, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 466703, 73 руб, просроченные проценты - 5381, 29 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг - 1047, 39 руб, неустойка на остаток основного долга - 8 266, 54 руб, неустойка на просроченный основной долг - 335, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14157, 35 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 466703, 73 руб. с 3 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (0, 0192% в день), начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2021 г. по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на здание (жилое строение) общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную цену реализации здания в размере 1406000 руб, земельного участка в размере 424000 руб, способ реализации - публичные торги".

В кассационной жалобе Пешеходько П.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Пешеходько П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2456921477, согласно которому заемщику под 21, 65% годовых на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 541125, 54 руб, из которых 500000 руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости, указанного в приложении N 1 к договору залога (ипотеки), перечисляются на банковский счет заемщика, 41125, 54 руб. - в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, являющихся составной частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов; расчет размера ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с пунктом 4.10 Общих условий.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из заключенного договора, кредит предоставлялся на неотделимые улучшения объекта недвижимости, указанного в приложении N 1 к договору залога (ипотеки), а именно: на здание (жилое строение) общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенные по адресу: "адрес", которые в силу договора залога переданы в залог (ипотеку) залогодержателю ПАО "Совкомбанк с залоговой стоимостью здания в размере 1406000 руб, земельного участка - 424000 руб.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Уведомление о наличии просроченной задолженности и требование Банка о ее уплате, направленные в адрес заемщика, остались без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору N 2456921477 от 26 сентября 2019 г. составляет 482234, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 466703, 73 руб, просроченные проценты - 5881, 29 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг - 1047, 39 руб, неустойка на остаток основного долга - 8266, 54 руб, неустойка на просроченный основной долг - 335, 73 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в большем, чем в расчете, размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, суд исходил из доказанности обстоятельств наличия между сторонами заемных правоотношений и невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих получением им наличных кредитных денежных средств, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание иска от имени ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия отмечает, что все указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра решения и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу не опровергнут факт пользования кредитными денежными средствами, доказательствами по делу подтвержден факт его частичного погашения ответчиком, учитывая, что судами по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, ими не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-668/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пешеходько Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Пешеходько П.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-668/2021 - отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух