Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23259/2021[88-23028/2021]

Дело N 88-23028/2021

8 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Тамуркиной Анастасии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Тамуркиной Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной отвественностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Тамуркина А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г, исковые требования Тамуркиной Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2018 г. между Тамуркиной А.Л. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты". За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет устройство перестало работать.

По результатам проверки качества товара ответчиком, заявленный истцом дефект не подтвердился. Весь ход проведения проверки качества зафиксирован на видеозапись, приобщенной к материалам дела.

26 августа 2020 г. представителем истца в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлено уведомление о проведении экспертизы в "Бюро Контроля Качества", назначенной на 31 августа 2020 г. При этом, уведомление было направлено в г.Владивосток и получено ответчиком лишь 4 сентября 2020 г, что исключило возможность участия стороны ответчика в данном исследовании.

Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2020 г. проведенной по инициативе истца, в телефоне установлено наличие дефекта - выход из строя системной платы, который носит производственный характер.

4 сентября 2020 г. истцом вновь была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Вместе с претензией был направлен сотовый телефон.

Претензия и товар были направлены в г.Владивосток и получены ответчиком 21 октября 2020 г, т.е. после поступления искового заявления в суд. 1 октября 2020 г. Тамуркина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл".

Заключением судебной экспертизы от 10 декабря 2020 г. установлено, что аппарат "данные изъяты", не включается. Причиной неисправности является выход из строя контроллера питания PMI8940. Экспертом сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, недостаток устраним, стоимость замены материнской платы в условиях АСЦ составляет 11690, 00 рублей. Среднерыночная стоимость замены контроллера питания в неавторизованном сервисном центре составляет 3392, 00 рубля.

Поскольку экспертом проведено исследование без учета технического заключения ответчика по результатам проверки качества товара, судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 22 января 2021г, установлено, что при проведении проверки качества, датированной 25 августа 2020 г, устройство включалось, производило заряд аккумуляторной батареи, подключалось к сетям Wi-Fi, тачскрин работал без сбоев, цветопередача дисплея в норме, обе фотокамеры работали, сим-карту устройство определяло, регистрировалось в сетях оператора связи и принимало звонки. При неисправном контроллере питания (особенно при наличии замыкания) с устройством невозможно производить указанные действия. То есть на представленных видеоматериалах устройство работоспособно, а дефект контроллера питания возник после видеосъемки процесс проверки качества. При наличии недостатка в виде неисправности контроллера питания устройство включаться и функционировать, а так же осуществлять звонки - не может. Причиной неисправности является выход из строя контроллер питания, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов судебной экспертизы и допроса эксперта, исходил из недоказанности истцом наличия в спорном телефоне дефекта производственного характера, спорный товар, представленный на проверку качества 25 августа 2020 г. находился в исправном состоянии, не имел дефекта "выход из строя контроллера питания системной платы", товар был возвращен представителю истца без каких-либо дефектов, последним замечаний относительно проведенной проверки качества заявлено не было, товар был получен представителем истца; при проведении проверки качества устройство не вскрывалось, между тем при производстве досудебного исследования по инициативе истца аппарат был вскрыт, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тамуркиной А.Л.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостатков в телефоне истца, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом, пришел к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамуркиной Анастасии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева