Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23260/2021[88-23301/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационные жалобы Прохорова Олега Андреевича и Прохоровой Евгении Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-907/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Прохоровой Дарьи Александровны, Прохоровой Татьяны Александровны, Прохоровой Евгении Александровны, Прохорова Максима Александровича, Прохорова Олега Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 г. на основании заявления муниципального унитарного предприятия (МУП) "Жилкомсервис" мировым судьей судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с несовершеннолетней Прохоровой Д.А. в лице законного представителя Прохоровой Т.А, Прохоровой Т.А, Прохоровой Е.А, Прохорова М.А, Прохорова О.А. в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 г. по февраль 2021 г. в размере 61 279 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019 руб. 19 коп.

В кассационных жалобах Прохоров О.А. и Прохорова Е.А. просят отменить судебный приказ, как незаконный, указывая, что в жилом доме они не проживают более 7 лет, собственницей дома является несовершеннолетняя Прохорова Д.А, членами семьи несовершеннолетней собственницы они не являются, кроме того, задолженность взыскана за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к членам семьи собственника могут быть отнесены те лица, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и на таких членов семьи возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 2016 г. является Прохорова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26 - 29, т.1).

Сведения о собственниках жилого дома до 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

МУП "Жилкомсервис" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обоснование наличия обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом доме у Прохоровой Т.А, Прохоровой Е.А, Прохорова М.А, Прохорова О.А. представлена справка администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 29 марта 2021 г. о регистрации указанных лиц в жилом помещении, без указания степени родства (л.д. 30, т. 1).

Из данного документа не представляется возможным бесспорно установить обязанность Прохорова О.А. и Прохоровой Е.А. по оплате задолженности по коммунальным услугам в жилом доме за период с января 2011 г. по февраль 2021 г.

Какие-либо иные доказательства, подтверждавшие бы факт совместного проживания Прохорова О.А. и Прохоровой Е.А. с несовершеннолетней собственницей жилого дома Прохоровой Д.А. в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в качестве членов ее семьи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Прохоровой Д.А, Прохоровой Т.А, Прохоровой Е.А, Прохорову М.А, Прохорову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка судебный приказ мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-907/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Прохоровой Дарьи Александровны, Прохоровой Татьяны Александровны, Прохоровой Евгении Александровны, Прохорова Максима Александровича, Прохорова Олега Андреевича в сумме 61 279 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1019 руб. 19 коп.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис", что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Прохоровой Дарьи Александровны, Прохоровой Татьяны Александровны, Прохоровой Евгении Александровны, Прохорова Максима Александровича, Прохорова Олега Андреевича может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова