Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23271/2021[88-23022/2021]

Дело N 88-23022/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зырянова Сергея Игоревича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу

N 2-251/2021 по иску Зырянова Сергея Игоревича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитные обязательства исполненными, взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных процентов за период с 7ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 29345, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2019 года по 16декабря 2020 года в размере 1372, 16 руб, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указывалось, что 24 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено досрочное погашение кредита. 6 ноября 2019 года истцом заявлено кредитору о полном досрочном погашении кредита и размещены денежные средства на счете, обеспечивающем досрочное погашение. Однако, Банк денежные средства в счет досрочного погашения не списал, продолжал начисление процентов, что по мнению истца, привело к неосновательному обогащению.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Зырянова С.И. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зырянова С.И. взысканы убытки в размере 30262, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617, 85руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15940, 08 руб. С Банка взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 1904, 61 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района города Кирова от 24 февраля 2021года по иску Зырянова С.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отменено. Принято по делу новое решение. В иске ЗыряновуС.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зырянова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что факт нахождения денежных средств на счете подтверждается материалами дела, ответчик должен был исполнить распоряжение истца о погашении задолженности по кредиту с учетом внесенных денежных средств. Истец был введен банком в заблуждение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2013 года между Зыряновым С.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии в порядке универсального правопреемства - Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит, а заемщик осуществляет возврат ссудной задолженности и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Банк предоставил Зырянову С.И. кредит в размере 1279000 руб, сроком на 302 месяца для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитного договора, заемщик вправе осуществить полное или частичное исполнение обязательств по возврату кредита в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 5.4.1 - 5.4.2 Договора о предварительном уведомлением кредитора. Проценты, начисленные до даты полного или частичного досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательства по возврату займа. Кредитор обязан исполнить полное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о полном досрочном возврате кредита, в случае, если оно было подано заемщиком не позднее 18-00 указанной даты или предшествующего ей рабочего дня. Если указанная дата рабочим днем не является. В противном случае заявление заемщика о полном досрочном возврате кредита подлежит исполнению не позднее следующего дня.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие не позднее 19-00 даты полного или частичного досрочного погашения кредита на карточном счете или текущем счете необходимых для его исполнения денежных средств. В противном случае заявление заемщика о полном или частичном досрочном возврате кредита считается утратившим силу и подлежит повторной подаче.

6 ноября 2019 года Зырянов С.И. обратился в суд с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В тексте заявления заемщиком указана необходимая сумма для полного досрочного погашения в размере 1078691, 04 руб, в том числе 11303, 90 руб. - ежемесячный платеж и 1067387, 14 руб. - сумма, направленная для досрочного погашения основного долга по кредитному договору на дату написания заявления (на 6 ноября 2019 года). В вышеуказанном заявлении, в соответствии с условиями кредитного договора, Зырянов С.И. гарантировал нахождение денежных средств на его счетах в указанном размере до 19-00.

При этом, на счете заемщика отражена операция поступления денежных средств в размере 1420000 руб. Кроме того, еще на одном счете истца в Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на указанную дату находились денежные средства в размере 1500, 87 руб.

В этот же день, 6 ноября 2019 года, Зырянов С.И. снял со счета денежную сумму в размере 350000 руб.

Поскольку по состоянию на 19 час. 00 мин. 6 ноября 2019 года на счетах истца не имелось средств, достаточных для исполнения его заявления о полном досрочном погашении кредита, его заявление банком исполнено не было и в последующем вплоть до 19 февраля 2020 года (до момента поступления от истца повторного заявления о полном досрочном погашении кредита) денежные средства со счета истца списывались в соответствии с графиком, предусмотренным условиями кредитного договора.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 311, 395, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк при отсутствии на счетах истца денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, был обязан списать денежные средства в том размере, в котором они имелись, незаконными действиями банка истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что заявление Зырянова С.И. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору утратило силу, истцом не выполнены условия договора о порядке досрочного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Зырянов С.И. указывал, что банк сведения об остатке денежных средств на счетах истца не предоставил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил. В том числе не дано оценки содержанию справки от 11 ноября 2019 года об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что истцом обеспечено наличие денежных средств в меньшем размере, чем указано в заявлении, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Ссылка ответчика на положение договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Указанные положения закона, разъяснения, а также условия договора о порядке частичного досрочного возврата кредита судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены не были, выводы суда первой инстанции о наличии у банка обязанности списать имеющиеся денежные средства в счет погашения кредита не опровергнуты.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов