Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23279/2021[88-23530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаныгиной Марины Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-320/2021 по иску Лапиной Анны Павловны к Шаныгиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапина А.П. обратилась в суд с иском к Шаныгиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между сторонами 23 ноября 2017 г. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ею Шаныгиной М.В. были переданы на предпринимательскую деятельность ответчицы денежные средства в размере 250 450 руб. без указания срока возврата займа.

В период с 24 ноября 2017 г. по 24 мая 2018 г. по данному договору займа Шаныгина М.В. производила частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на ее (истицы) банковскую карту, открытую в ПАО "Сбербанк России", через систему Сбербанк Онлайн в сумме 85 963, 85 руб.

По состоянию на 29 декабря 2020 г. сумма непогашенной задолженности по расписке, без учета процентов, составляет 164 486, 15 руб.

Ссылаясь на неисполнение Шаныгиной М.В. обязательств по возврату денежных средств, истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору от 23 ноября 2017 г. в размере 164 486, 15 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 мая 2018 г. по 29 декабря 2020 г. в сумме 27 684, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 043 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования Лапиной А.П. удовлетворены.

Взысканы с Шаныгиной М.В. в пользу Лапиной А.П. задолженность по договору займа от 23 ноября 2017 г. в размере 164 486, 15 руб, проценты за период с 25 мая 2018 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 27 684, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5043 руб, а всего - 197 213, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаныгиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем суды неверно пришли к выводу о наличии между сторонами договора займа, поскольку она никогда денежные средства в долг у Лапиной А.П. не получала, а составленная письменная расписка от 23 ноября 2017 г. фактически является обязательством по разделу бизнеса; считает, что суд необоснованно включил в сумму долга денежные средства в сумме 58 325 руб, указанные в составленном ответчиком письменном обязательстве, поскольку эти денежные средства находились на руках у должников и должны были взыскиваться в судебном порядке по мере поступления исполнительных производств; помимо этого, указывает на то, что суды не дали оценку всем ее доводам.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2017г. ответчица Шаныгина М.В. выдала истице Лапиной А.П. расписку следующего содержания: "Я, Шаныгина М.В, обязуюсь вернуть Лапиной А.П. деньги, которые находятся на руках у покупателей (по 23 договорам) на сумму 192 125 руб, оплата будет производиться при полном погашении долга покупателями на карту Лапиной А.П. Деньги, которые числятся у должников (которые не платят) по 11 договорам на общую сумму 58 325 руб, будут выплачены по мере их поступления после судов".

Из материалов дела усматривается, что стороны являются двоюродными сестрами. Ответчица при этом является индивидуальным предпринимателем, с 2015 г. занимается реализацией мебели (диванов).

Также установлено, что 27 июня 2016 г. Лапина А.П. заключила с ИП Шаныгиной М.В. трудовой договор и была принята к ней на работу в качестве менеджера.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что Лапина А.П. в период работы у ответчицы вкладывала в деятельность ИП Шаныгиной М.В. свои личные деньги, рассчитывая на основании договоренности с последней получать равную с ней прибыль. Однако в связи с тем, что к ноябрю 2017 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, основанные на недоверии друг к другу при осуществлении ими реализации мебели, 17 ноября 2017 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

При увольнении ИП Шаныгина М.В. выплатила все причитающиеся истице Лапиной А.П. денежные средства как работнику, а также частично погасила долг перед истицей, образовавшийся в результате переданных ей на развитие предпринимательства денежных средств, включая частичную оплату долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму 161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб, а также путем выдачи долговой расписки от 23 ноября 2017г.

Во исполнение обязательств по долговой расписке Шаныгина М.В. перевела на счет истицы Лапиной А.П, открытый в ПАО "Сбербанк России", различными платежами за период с 24 ноября 2017 г. по 24 мая 2018 г. сумму 85 963, 85 руб. После чего выплата оговоренных в расписке сумм Шаныгиной М.В. была прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату ранее переданных на развитие ее предпринимательства денежных средств и процентов по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по данному договору, а также процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно указал, что содержание долговой расписки от 23 ноября 2017г. полностью подтверждает позицию истицы по характеру достигнутого между сторонами соглашения, в том числе подтверждает действительную общую волю сторон и цель этого соглашения, направленного на возврат ИП Шаныгиной М.В. полученных ею от истицы денежных средств на развитие своей предпринимательской деятельности.

Суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание такие обстоятельства как правовое положение и статус сторон этого соглашения, при котором истица не являлась участником предпринимательской деятельности ответчицы, не заключала с ней соглашений о совместной предпринимательской деятельности, а выступала в данном бизнесе исключительно в качестве наемного работника и займодавца; что отраженные в расписке условия возврата долга относятся исключительно к дате возврата (после получения денежных средств от должников), а не к совместной предпринимательской деятельности, на что ошибочно указано стороной ответчика; последующее после выдачи долговой расписки поведение сторон указывает на то, что, давая данное обязательство по погашению долга перед истицей на общую сумму 250 450 руб, ответчица определилане только степень своей материальной ответственности но и приняла исключительно лишь на себя обязанность по истребованию суммы задолженности по 34 договорам купли продажи диванов, по обращению в суд с соответствующими исками к должникам по договорам, по которым она (ИП Шаныгина М.В.) выступала в качестве продавца, и по принудительному взысканию через суд суммы дебиторской задолженности, соответственно, приняла на себя риск последствий неисполнения покупателями обязанностей по оплате за приобретенный у нее товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-320/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаныгиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух