Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23283/2021[88-23057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску Хабибуллиной Маргариты Венидиктовны к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан", ООО"ФОРЕСТ" о взыскании ущерба, по закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ОАО"Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А, действующей по доверенности от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб, расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1000 руб. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2019 года произошло затопление квартиры "адрес" принадлежащей истцу на праве собственности. В акте комиссия указала, что причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше. В связи с этим был причинен ущерб отделке квартиры. Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений, полученных в результате их затопления, составляет 126000 руб.

t. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" в пользу истца взысканы затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в размере 118694руб, сумма штрафа в размере 59347 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3773, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Хабибуллиной М.В. удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59347 руб, штраф в размере 29673, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб, расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата заключения в размере 4700 руб. Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59347руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб, расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1980 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которым установлено, что причиной повреждения имущества истца является некачественный капитальный ремонт, ответственность за который ответчик не несет.

В судебном заседании представитель ОАО"Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельникова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2018 года между Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" (заказчик) и ООО "ФОРЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан".

Согласно указанному договору подрядчик обязуется на основании технического задания в соответствии с проектом, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно приложению N к указанному договору подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт крыши дома "адрес" в срок не позднее 01 октября 2018 года.

Капитальный ремонт крыши дома "адрес" производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016года N615.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" и ООО "ФОРЕСТ" подтвердили факт исполнения указанного договора по ремонту крыши дома "адрес".

Согласно вышеназванному договору гарантия на работы устанавливаются в течении 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитального ремонтом объекта приемочной комиссии.

27 февраля 2019 года сотрудниками ООО "УК Инициатива" составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве - собственности. Из указанного акта следует, что причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше, в связи с чем был причинен ущерб отделке квартиры.

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Платинум". Согласно отчету N от 5 марта 2019 года стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры, полученных в результате их затопления, составляет 126000 руб.

Определением суда от 4 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт". Согласно заключению эксперта повреждения, возникшие 27февраля 2019 года в квартире, расположенной по адресу "адрес", являются следствием сочетания недостаточности утепления бетонных плит холодного (неотапливаемого) чердака, неправильно подобранной технологии монтажа крыши и отсутствия вентиляционного канала. Именно совокупность данных факторов приводит к чрезмерному образованию конденсата; невозможности его самостоятельного удаления естественным путем, и как следствие, проникновению через перекрытия. Качество строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу "адрес" не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", Приложение 3 "Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов", табл. 3.1. Соответствие качества строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу "адрес" проекту не изучалось, поскольку при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного дома разработка проектной документации не осуществлялась. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 118694 руб. Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не отвечают требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- Прнложение 3 "Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов", табл. 3.1. Выявленные недостатки (дефекты), не связанные с проведением строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 131.13330.2012 "Строительная климатология. Актуализированная редакция СНгП 23-01-99*".

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб с данного ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате совокупности недостатков, ответственность за которые несут ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно совокупность таких недостатков как недостаточность утепления бетонных плит холодного (неотапливаемого) чердака, неправильно подобранная технология монтажа крыши и отсутствие вентиляционного канала приводят к чрезмерному образованию конденсата, невозможности его самостоятельного удаления естественным путем, и как следствие, проникновению через перекрытия.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

В соответствии с Республиканской программой по многоквартирному дому N по "адрес" в 2018 года в доме истца проводился только капитальный ремонт крыши.

Недостатки в виде недостаточного утепления холодного (неотапливаемого) чердака, которые в том числе привели к затоплению квартиры истца, свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры истца лежит на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан" в равных долях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина