Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23315/2021[88-23244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурского Валерия Чеславовича, Гурской Екатерины Александровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Маленькая Страна" к Гурскому Валерию Чеславовичу, Гурской Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Гурского В.Ч, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая страна" обратилась иском к Гурскому В.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 99756, 84 руб, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "УК Маленькая страна" и Гурским В.Ч. 13 апреля 2015 г. заключен договор оказания услуг N 049/04-15, который расторгнут решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. В июле 2018 г. состоялось общее собрание собственников домов, расположенных в поселке "Маленькая страна", на котором утверждены новые формы договоров, утвержден перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, утверждены тарифы на предоставляемые услуги, определен порядок индексации тарифов. После утверждения перечня услуг и тарифов они стали обязательными для всех жителей, в том числе для тех собственников, которые не заключали договоры.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гурской Е.А. ООО "УК Маленькая страна", уточняя требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с Гурского В.Ч. и Гурской Е.А. неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 106867, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Маленькая Страна" удовлетворены, в солидарном порядке с Гурского Валерия Чеславовича, Гурской Екатерины Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маленькая Страна" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 106867, 77 рублей, с ответчиков взысканы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1668, 68 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N11-92 МС от 30 июля 2014 г. Гурский В.Ч. и Гурская Е.А. являются сособственниками земельного участка с жилым домом блокированного типа. Данный жилой дом находится в границах европоселка "Маленькая страна" "адрес" Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Маленькая страна", созданного 21 ноября 2014 г, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников домов, расположенных в европосёлке "Маленькая страна", по адресу: "адрес", от 07 июля 2018 г. в форме очно/заочного голосования, утверждены: тариф КПП (контролируемый пропускной пункт) на территорию европосёлка "Маленькая страна" с обходом территории 850 рублей с 1 дома; выбрана услуга и утвержден тариф за вывоз бытового мусора, включая обслуживание контейнеров ТБО 120 рублей с 1 по факту проживающего человека; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО газопровода 0, 24 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения; выбрана услуга и утвержден тариф за ТО Электросетей 2, 70 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения; определен порядок индексации размера тарифа на управление коттеджным поселком и содержание территорий общего пользования на размер увеличения уровня инфляции в соответствии с данными предоставленными органами Росстата Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом оказываются услуги по контролю и патрулированию территории, вывозу бытового мусора, включая обслуживание контейнеров ТБО, ТО газопровода, ТО электросетей, в связи с этим на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском к Гурским ООО "Управляющая компания "Маленькая Страна" ссылалось на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, а именно на то, что сособственники земельного участка и домовладения не несут расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка Маленькая Страна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Взыскивая с Гурских неосновательное обогащение в виде платы за пользование общей инфраструктурой коттеджного поселка, судами не установлен как сам перечень объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Маленькая страна", так и его собственник, а также право, на основании которого истец владеет указанными объектами инфраструктуры, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно домов и земельных участков жителей коттеджного поселка, а также сам факт пользования ответчиками такими объектами.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП "Маленькая страна", надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Гурским; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться общим имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались Гурские и т.п.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы ответчиков о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать с Гурских как неосновательно сбереженные, последним не оказывались, интереса в их получении они не имеют, коммунальными ресурсами принадлежащий Гурским жилой дом обеспечивается по договорам (электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора), заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Гурскими денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем, суд округа находит выводы суда о том, что общим собранием собственников индивидуальных жилых домов поселка "Маленькая страна" утверждена управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Маленькая страна" не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку протокола N1/01-15 от 9 января 2015 г, на который имеются ссылки в мотивирочных частях судебных актов, в деле не имеется.

Помимо указанного, ответчики в своих возражениях и в апелляционной жалобе ссылались на ничтожность принятого общим собрание решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников домов, расположенных в европосёлке "Маленькая страна", по адресу: "адрес", от 07 июля 2018 г. в форме очно/заочного голосования.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к указанным доводам, указав, что доказательств его ничтожности заявившей об этом стороной не представлено, указанный протокол ответной стороной не оспорен, доказательств наличия решения суда, по которому указанное решение внеочередного общего собрания собственников домов, расположенных в европосёлке "Маленькая страна", по адресу: "адрес", от 07 июля 2018 г. в форме очно/заочного голосования, признано недействительным, в суд не представлено.

Однако, ответчики в обоснование своих доводов о ничтожности решения общего собрания указывали на несколько оснований (решение о заключении договора с управляющей компанией (вопрос N 2) принято по вопросу не включенному в повестку дня; решение принято по вопросу не отнесенному к компетенции общего собрания (вопросы NN 3, 4)).

Между тем, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни один из заявленных доводов возражений не был рассмотрен судом первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным в апелляционной жалобе аналогичным доводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчиков подлежали проверке судами даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Маленькая Страна" к Гурскому Валерию Чеславовичу, Гурской Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух