Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23373/2021[88-23126/2021]

Дело N 88-23126/2021

8 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Зелинской Татьяны Валериевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Зелинской Татьяны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Зелинская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г, исковые требования Зелинской Татьяны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 г. между Зелинской Т.В. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Honor 9 64Gb. В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, устройство вышло из строя.

До обращения в суд, истцом были проведены исследования товара, по результатам которых было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышла системная (основная) плата. Стоимость восстановления (ремонта) устройства установить не предоставляется возможным, так как системные платы для данного аппарата в свободной продаже отсутствуют.

3 февраля 2020 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией по качеству сотового телефона с требованием расторжения договора купли-продажи, а также возмещения понесенных расходов.

После получения претензии ответчик направил телеграмму о необходимости предоставления товара на проверку качества.

После проведения проверки качества истцу и его представителю было направлено сообщение о том, что товар ремонтнопригоден и предложено его предоставить для проведения ремонта, однако товар для ремонта представлен так и не был.

Ответчик неоднократно направлял смс уведомления на телефон, который был указан в претензии с целью предоставления товара для ремонта либо получения денежных средств за товар, однако истец и его представитель, не обращаясь к ответчику, направили исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было направлено ходатайство об истребовании у истца реквизитов, и только после получения реквизитов ответчик 29 декабря 2020 г. перевел денежные средства размере 25299, 00 рублей, из них: 22999, 00 руб. - стоимость товара, 300, 00 рублей компенсация морального вреда, 2000, 00 - юридические услуги.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что требования истца об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещения понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда выполнены продавцом добровольно, следовательно действия ответчика являются законными и не нарушающими права истца, а со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поэтому оснований для взыскания неустоек и штрафа с продавца не имеется. Размер компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги, который выплачен ответчиком истцу, является разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок ответ, в котором просил передать товар на проверку качества и предоставить реквизиты для выплаты истцу стоимости товара, однако истцом реквизиты предоставлены не были, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом последующих действий сторон, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по требованию продавца не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дело, что истец передал спорное устройство ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинской Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева