Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23376/2021[88-23593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Ольги Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1025/2021 по иску Лаптевой Ольги Леонидовны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева О.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2019 г. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N от 07 октября 2019 г. в назначении пенсии ей отказано в связи с недостаточностью специального стажа работы, при этом в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 марта 2006 г. по 28 апреля 2006 г, с 14 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г, 28 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г, командировка с 28 июня 2012 г. и 02 июля 2012 г, периоды работы с 08 июля 1989 г. по 24 июля 1989 г. в Сунской центральной районной больнице в должности медицинской сестры терапевтического отделения, период работы с 04 января 1990 г. по 02 мая 1995 г. в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в должности медицинской сестры палатной в кардиохирургическом отделении стационара зачтены в календарном порядке.

Специальный стаж, по мнению ответчика, по состоянию на 20 августа 2019 г. составил 28 года 05 месяцев 02 дней, что не достаточно для выхода на досрочную пенсию по старости. Считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии необоснованным.

В связи с изложенным окончательно истец просила включить в специальный трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 марта 2006 г. по 28 апреля 2006 г, с 14 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г, с 28 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г, дни командировок 28 июня 2012 г, 02 июля 2012 г, период работы с 08 июля 1989 г. по 24 июля 1989 г. в Сунской центральной районной больнице в должности медицинской сестры терапевтического отделения в льготном исчислении: 1 год работы за 1 год 3 месяца, период работы с 04 января 1990 г. по 20 апреля 1993 г. в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в должности медицинской сестры палатной в кардиохирургическом отделении стационара в льготном исчислении: 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, период работы с 20 августа 2019 г. по 03 декабря 2019 г. в должности медсестры в отделении функциональной диагностики стационара в КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница, назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда принят отказ Лаптевой Ольги Леонидовны от исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Кирове об обязании включить в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 21 апреля 1993 г. по 02 мая 1995 г, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Лаптевой Ольги Леонидовны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении периода работы в специальный стаж, удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области включить в специальный стаж Лаптевой Ольги Леонидовны периоды курсов повышения квалификации с 20 марта 2006 г. по 28 апреля 2006 г, с 14 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г, с 28 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г, дни командировок 28 июня 2012 г, 02 июля 2012 г, период работы с 20 августа 2019 г. по 03 декабря 2019 г. в должности медсестры в отделении функциональной диагностики стационара в КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница. В удовлетворении требования Лаптевой Ольги Леонидовны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении в специальный стаж иных периодов, назначении пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года произведена замена стороны по данному делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области его правопреемником- Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области N от 07 октября 2019г. Лаптевой О.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием дату обращения 20 августа 2019 требуемого специального стажа.

Специальный стаж истца составил 28 лет 05 месяцев 02 дня. Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 08 июля 1989 по 24 июля 1989 в Сунской центральной районной больнице в должности медицинской сестры терапевтического отделения в исчислении как 1 год за 1 год и 3 мес.

Как следует из справок от 29 мая 2019, от 18 сентября 2019 г, выданных КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница", с 08 июля 1989 (приказ о приеме N от 10 июля 1989г.) по 24 июля 1989 (приказ об увольнении N от 10 июля 1989г.) истец работал в Сунской центральной районной больнице в должности медицинской сестры терапевтического отделения. В лицевых счетах, карточках-справках по заработной плате работников Сунской центральной районной больницы за 1989 года имеются сведения о работе и начислении заработной платы.

Согласно расчету стажа, представленному в материалы дела, период заботы истца с 08 июля 1989 года по 24 июля 1989 в Сунской центральной районной больнице в должности медицинской сестры терапевтического отделения зачтен ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении с коэффициентом 1, 2. По мнению истца, этот период следует зачесть в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 3 месяца, поскольку лечебная деятельность истцом осуществлялась в сельской местности.

Отказывая истцу в исчислении стажа за период работы с 08 июля 1989 по 24 июля 1989 как 1 год работы за 1 год и 3 месяца (коэффициент 1, 25), суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант для истца не выгоден, т.к. повлечет уменьшение специального стажа за период с 01 января 1992 по 20 апреля 1993 при исчислении его в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФN 781. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для исчисления указанного периода из расчета как 1 год за 1 год и 3 месяца не имеется, поскольку наиболее выгодным вариантом для исчисления стажа истца на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 является исчисление стажа в соответствии с законодательством, действующим на период выполнения спорных работ.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 04 января 1990 по 20 апреля 1993 в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в должности медицинской сестры палатной в кардиохирургическом отделении стационара в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев суд исходил из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца, справки, уточняющей характер работы, выданной КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 03 декабря 2020 N в период с 04 января 1990 по 02 мая 1995г. в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" Лаптева О.Л. работала в должности медицинской сестры палатной в кардиохирургическом отделении стационара (приказ о переводе N от 09 января 1990г.).

Данный период работы Лаптевой О.Л. в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в должности медицинской сестры палатной в кардиохирургическом отделении стационара с 01 января 1992 по 20 апреля 1993 включен пенсионным органом в специальный стаж в льготном исчислении: 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, как это предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, поскольку данное Постановление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 подлежит применению для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что период работы с 04 января 1990 по 31 декабря 1991 правильно зачтен ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку действующим законодательством (Постановление Правительства РФ N 781) льготное исчисление стажа медицинских сестер палатных, работающих в отделениях хирургического профиля стационаров не предусмотрено. Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, подлежащим применению к периодам работы до 01 января 1992, льготное исчисление предусмотрено для исчисления стажа работы в сельской местности, истец же в период с 04 января 1990 по 31 декабря 1991 работала в городе Кирове.

Удовлетворяя иск Лаптевой О.Л. частично, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 187, 167 Трудового кодекса РФ, п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность и иную деятельность.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 20 марта 2006 г. по 28 апреля 2006 г, с 14 марта 2011 г. по 22 апреля 2011 г, с 28 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г, дни командировок 28 июня 2012 г, 02 июля 2012 г, период работы с 20 августа 2019 г. по 03 декабря 2019 г. в должности медсестры в отделении функциональной диагностики стационара в КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница.

Принимая во внимание, что с учетом периодов работы истца, признанных судом подлежащими включению в специальный стаж, в том числе, в льготном исчислении, по состоянию на 06 декабря 2020 специальный стаж истца составляет 30 лет, ссылаясь на часть 1.1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", предусматривающий, что если право на страховую пенсию по старости возникает в 2020 году, то страховая пенсия по старости назначается не ранее, чем 1 год и 6 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с 18 марта 2020 года не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Н.А. Пиякова