Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23394/2021[88-23270/2021]

Дело N 88-23270/2021

8 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1214/2021 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товаров, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась с иском к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков куртки Бордо 46 Emporio Armani и ботинок Бордо 44 W.Gibbs, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г, исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товаров, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом; несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приобретенные истцом куртка Бордо 46 Emporio Armani и ботинки Бордо 44 W.Gibbs не подлежат ремонту, 18 ноября 2020 г. истец направляет ответчику телеграмму с требованием устранить производственные недостатки, а мировому судье подает исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков куртки "данные изъяты" и ботинок "данные изъяты", игнорируя предложение ответчика вернуть уплаченные за товары деньги, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Четвериковой Е.Ю. к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не направлении копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2021 г. представитель истца получил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороной истца не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом по данной категории споров, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из материалов дела следует, что о применении к действиям истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал ответчик.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева