Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23422/2021[88-23108/2021]

Дело N 88-23108/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Александровой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Александровой С.В. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов.

Александрова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. за представление интересов ответчика на двух судебных заседаниях в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, приложив к заявлению договор поручения, акт приема-передачи юридических услуг.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года заявление Александровой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-477/2021 по исковому заявлению Соколова В.В. к Александровой С.В. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов удовлетворено частично, с Соколова В.В. в пользу Александровой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики МарийЭл от 6 сентября 2021года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Соколова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о взыскании судебных расходов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы чрезмерно завышены. Отсутствует акт оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2021 года между Александровой С.В. и Яштаевым А.Г. заключен договор поручения, по которому Яштаев А.Г. обязался оказать юридические услуги по указанному выше гражданскому делу, в том числе изучение гражданского законодательства РФ, представление интересов в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при рассмотрении искового заявления СоколоваВ.В.

Согласно п. 2 договора поручения от 18 марта 2021 года доверитель обязуется выплатить поверенному за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере 2500 руб. за изучение гражданского законодательства РФ, в размере 5000 руб. за один судодень представления интересов в суде по исковому заявлению Соколова В.В. к АлександровойС.В. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, судебных расходов.

Представитель Яштаев А.Г. в интересах Александровой С.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 12 апреля 2021года, составленному Александровой С.В. и Яштаевым А.Г, Яштаев А.Г. выполнил следующие услуги: изучение гражданского законодательства - 2500 руб, представление интересов Александровой С.В. при рассмотрении иска Соколова В.В. в Медведевском районному суде Республики Марий Эл 2апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года по 5000 руб. за каждый день, всего в сумме 12500 руб. Яштаев В.Г. получил от Александровой С.В. за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 12500 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт вынесен в пользу Александровой С.В, которой по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, а также определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Соколова В.В. в пользу Александровой С.В. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях и факт оплаты его услуг подтверждается материалами дела.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения представительских расходов, суды правомерно исходили из представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определили сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов