Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23486/2021[88-23113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-128/2021 по иску Ишмухаметовой Регины Мидхатовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Ишмухаметовой Р.М.-Галиуллина Ф.Ф, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметова Р.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара, убытков по приобретению чехла, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 21 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за чехол за период с 21 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ишмухаметовой Р.М. взысканы стоимость товара в размере 60 291, 00 рублей, убытки за приобретение чехла в размере 4 041, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере 50 000, 00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол в размере 2 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 011, 34 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 800, 00 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4264, 26 рублей. На Ишмухаметову Р.М. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон Samsung за свой счёт.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А, представитель Ишмухаметовой Р.М.-Галиуллин Ф.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозову И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 г. Ишмухаметова Р.М. приобрела на сайте ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью 69291, 00 рублей за счет кредитных средств по заключенному с Банком кредитного договора.

В период гарантийного срока в приобретенном смартфоне обнаружены недостатки, в связи с чем 4 марта 2020 г. товар сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ товар получен истцом после ремонта 11 марта 2020 г.

Затем, 11 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара в связи с повторным проявлением недостатка.

26 мая 2020 г. смартфон предоставлен на проверку качества с теми же недостатками, что были заявлены ранее, согласно результатам проверки дефект не подтвердился.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие в смартфоне скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности устройства требуется замена системной платы, стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет от 1 990, 00 рублей, временные затраты 2 часа.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению и пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. При этом суды исходили из того, что недостаток соответствует критерию существенности, по признаку повторности и был выявлен в пределах гарантийного срока.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Вопреки доводам жалобы, на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок продлевается на период нахождения товара на ремонте.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истцом производилась передача смартфона на проверку качества и претензия в адрес ответчика, однако по результатам проверки качества дефект не подтвердился, между тем по результатам судебной экспертизы заявленный дефект установлен. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия в товаре существенного недостатка по признаку повторности. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом доказательств наличия в товаре дефекта и его происхождения, установление критериев существенности недостатка, о несогласии с выводами эксперта связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению дополнительных аксессуаров (чехла), которые относятся к убытками истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признано, что понесенные истцом в обоснование свой правовой позиции расходы за подготовку заключения специалиста, подлежат взысканию, поскольку ответчик в нарушение абз. 3 п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара свою обязанность провести экспертизу товара за свой счет, не исполнил.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что взысканный размер неустойки и штрафа суды сочли, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов