Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23490/2021[88-23453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филякиной Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1061/2021 по иску Филякиной Галины Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филякина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 часов в реанимационном отделении в результате допущенных дефектов при проведении терапии и мониторинга со стороны медицинских работников ГБУЗ "ООКБ" наступила смерть ее единственного сына ФАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 сентября 2018 г..она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти сына, 18 декабря 2019 г..следственным органом было принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и впоследствии постановлениями следователя были привлечены к уголовной ответственности работники ГБУЗ "ООКБ" Храпов А.Р, Куанышбаев Р.С, Орлов П.В. Однако, 3 августа 2020 г..постановлением Центрального районного суда г..Оренбурга по итогам предварительного слушания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении подсудимых Орлова П.В, Храпова А.Р. и Куанышбаева Р.С. было прекращено с вынесением частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области за несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства. Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г..с Российской Федерации в лице Минфина России в ее пользу были взысканы денежные средства за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью родного сына, пережитых чувствах тревоги, страха и бессилия при борьбе по уголовному преследованию, осознания, что за гибель сына - ФАЮ ответственность никто не понес. По мнению истца, в данном деле не может быть справедливой компенсации, так как никакая денежная компенсация не сможет вернуть ей сына.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что врачами фактически совершено убийство по неосторожности ее единственного родного сына, полагала соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб, которую просила взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 г. исковые требования Филякиной Г.В. удовлетворены частично, с ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб, также с ответчика в бюджет муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, который снижен до 1000000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филякина Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, родителями ФАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Филякина Г.В. и Филякин Ю.К.

ФАЮ и Филякина Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют сына ФАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФАЮ скончался в ГБУЗ "ООКБ" (в настоящее время - ГАУЗ "ООКБ) ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти ФАЮ в результате халатных действий врачей ГБУЗ "Тюльганская РБ" при оказании ему медицинской помощи 25 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 591 от 27 сентября 2019 г, проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертами ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы", причиной смерти ФАЮ явилась "данные изъяты". Указанные патологические состояния развились у ФАЮ после анафилактического шока на укус пчелы 15 июля 2018 г.

25 июля 2018 года в 12 часов 30 минут ФАЮ из ГБУЗ "Тюльганская РБ" был переведен с диагнозом " "данные изъяты"" в соответствии с имеющимися показаниями для дальнейшего продолжения лечения в реанимационное отделение ГБУЗ "ООКБ", где при оказании медицинской помощи неустановленными лицами из числа работников лечебного учреждения допущены дефекты при проведении терапии и мониторинга, явившиеся причиной отсутствия эффекта от проводимой терапии, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут наступила смерть ФАЮ

В рамках производства экспертизы были выявлены дефекты проведения терапии и мониторинга, допущенные в ГБУЗ "ООКБ", которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФАЮ

25 октября 2019 г. уголовное дело в отношении медицинских работников ГБУЗ "Тюльганская РБ" было прекращено, в июне 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудникам ГБУЗ "ООКБ" Орлову II.В, Храпову А.Р, Куанышбаеву Р.С.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Орлова П.В, Храпова А.Р, Куанышбаева Р.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. в пользу Филякиной Г.В. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 г. установлено, что врачи анестезиологи-реаниматологи отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ "ООКБ" Орлов П.В, Храпов А.Р. и Куанышбаев Р.С. причинили смерть ФАЮ по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца Филякиной Г.В. права на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью сына, в результате чего истец как мать испытала глубокие нравственные страдания и переживания, которые в том числе подтверждены медицинскими документами, где отражено, что после смерти ФАЮ истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе и за психологической.

Учитывая обстоятельства, при которых погиб ФАЮ (ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что при надлежащем оказании медицинских услуг Орловым П.В, Храповым А.Р, Каунышбаевым Р.С. имелась возможность сохранения его жизни, районный суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу как матери умершего сына.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, согласился по существу с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, однако, признал определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтено, что иные члены семьи потерпевшего (отец, супруга, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили о своем намерении обратиться в суд с исками о компенсации морального вреда, в связи с чем районным судом не в полной мере были соблюдены требования разумности. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1068, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, наличие иных членов семьи, намеренных обратиться в суд с аналогичными исками, в связи с чем, суд округа находит определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соразмерным и разумным.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1061/2021 по иску Филякиной Галины Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг оставить без изменения, кассационную жалобу Филякиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух