Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23510/2021[88-23104/2021]

Дело N 88-23104/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габбасова Дамира Рамзиевича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по материалу N9-268/2021 по иску Габбасова Дамира Рамзиевича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Д.Р. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "Почта банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года исковое заявление Габбасова Д.Р. возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Габбасова Д.Р. - Низамова Л.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габбасова Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, размер исковых требований превышал 500000руб. и досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с кредитной организации страховую премию в размере 74096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13844, 17 руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 43467, 75 руб, неустойку в размере 372500 руб. Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет 503907, 92 руб, и не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются производными от требования о взыскании страховой премии, и сумма указанных требований не может учитываться при разрешении вопроса об обязательности досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, нельзя согласиться, поскольку указанные выводы противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов