Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23517/2021[88-23129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1040/2021 по иску Киселева Романа Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг", обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Левитан Е.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кисилева Р.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Р. Д. обратился в суд с иском к ООО "Мираторг", ООО "Брянский бройлер" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 20 августа 2020 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", приобрел купаты "Мираторг" колбаски для гриля "Домашние" охлажденные. Вечером этого же дня купаты были приготовлены, при их еде он почувствовал, что верхнюю десну пробило чем-то острым и твердым, верхние передние зубы раздвинуло от корневой системы, почувствовал сильную боль от полученной колото-резаной раны, испугался за свою жизнь. Изначально он попытался достать инородный предмет самостоятельно, однако он вошел еще глубже, десну пробило достаточно глубоко, инородным острым предметом был пробит и разрезан язык. Вызвал скорую помощь, прибывшие медики установили, что инородным предметом предположительно является металлический штырь-стружка, извлечь его на месте не представляется возможным, его повезли в КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр", где с помощью специальных приборов и местной анестезии инородный предмет - металлическая стружка длиной 13 мм был удален. В этот же день истец позвонил в ООО "Брянский бройлер", рассказал о произошедшем, попросил принести извинения и компенсировать причиненный ущерб. Ответа не последовало, он звонил повторно, ущерб не возмещен. На протяжении двух недель у него сводило верхнюю челюсть от режущей боли, т.к. металлическим штырем были разрезаны ткани десны у корней передних зубов, которые плохо заживали, воспалительный процесс сохранялся на протяжении длительного времени. Полагает, что действиями и халатностью ответчика к производимой им продукции ему причинен моральный вред. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как в случае попадания металлической стружки в пищевод, ему мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Просил суд взыскать с ООО "Брянский бройлер" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф стоимость перевода 4 сертификатов ответчика на тестовые образцы и сертификат пищевой безопасности с английского на русский язык, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Киселева Р.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Брянский бройлер" в пользу Киселева Р.Д. компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 25 000 руб, судебные расходы 2 709, 68 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. истец купил в магазине "Магнит" (АО "Тандер") по адресу: "адрес", колбаски для гриля "Домашние" торговой марки "Мираторг", стоимостью 87, 99 руб.

Изготовителем колбасок для гриля "Домашние" торговой марки "Мираторг" является ООО "Брянский бройлер".

20 августа 2020 г. при употреблении продукта в пищу он обнаружил посторонний твердый предмет, который воткнулся в десну между передними зубами. Была вызвана медицинская скорая помощь.

По данным медицинской документации в "данные изъяты".

В тот же день Киселев Р.Д. по телефону ООО "Брянский бройлер" обратился с претензией по факту попадания в десну во время употребления купат инородного предмета - металлической стружки, просил компенсировать причиненный ему ущерб (моральный вред).

25 декабря 2020 г. Киселев Р.Д. по телефону ООО "Брянский бройлер" повторно обращался с претензией, однако данные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Разрешая иск Киселева Р.Д. и частично удовлетворяя его исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3, 5 статьи 14, статьи 15, пунктов 1 и 2, 6 статьи 13, пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 11 Федерального закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей Прокашевой М.В. и Кисилевой А.В, исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие продажи ему некачественного товара, обнаружения постороннего предмета в продукте питания и получения травмы инородным колющим предметом, учел степень опасности возможного причинения вреда, обстоятельства, при которых потребителю причинен вред, требования разумности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, 50 000 руб. и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе ответчик указывает на заинтересованность допрошенных свидетелей, неправильную оценку имеющейся медицинской документации, на то, что истец не представил обществу для проверки предмет, которым были причинены повреждения, им не был соблюден надлежащий претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, обращение истца к ответчику на горячую линию, последним не отрицается, доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, убедительных доводов и обстоятельств, которые не позволили ему урегулировать спор до обращения истца в суд, не представил.

Доводы заявителя также проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи