Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23532/2021[88-23257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созоновой Ирины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021года по гражданскому делу N 2-794/2021 по иску Бондаренко Анны Сергеевны к Созоновой Ирине Александровне о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.С. обратилась в суд с иском к Созоновой И.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 91000 руб, проценты по договорам займа - 17362, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16639, 89 руб, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до полной выплаты основного долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Созоновой И.А. была передана денежная сумма в размере 61000руб, со сроком возврата 7сентября 2017 года. Кроме того, 26 июня 2018 года между ФИО10 и Созоновой И.А. заключен договор займа на сумму 30000руб, срок возврата займа не был оговорен. 22 августа 2018 года ФИО6 высылала претензию с требованием возврата долга, которая была получена ответчиком 28 августа 2018 года. Право требования долга по указанному договору займа уступлено ФИО6 истцу БондаренкоА.С. на основании договора уступки прав требования от 15января 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года исковые требования Бондаренко А.С. к Созоновой И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены. Взыскана с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. задолженность по договорам займа по состоянию на 28 августа 2020 года в общем размере 125002, 20 руб, в том числе: основной долг - 91000 руб, проценты за пользование займом -17362, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16639, 89 руб. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 91000 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 29августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 91000 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 29 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021года решение Первомайского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года изменено, изложены абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскана с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. задолженность по договору займа от 30 августа 2017 года по состоянию на 28августа 2020 года в размере 86729, 14 руб, в том числе основной долг - 61000 руб, проценты за пользование займом - 12932, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12796, 89 руб. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 61000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 августа 2020 года по день уплаты суммы займа. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 61000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 августа 2020 года по день уплаты суммы займа. Взыскана с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. задолженность по договору займа от 26 июня 2018 года по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 38273, 06 руб, в том числе основной долг - 30000 руб, проценты за пользование займом - 4430, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3843 руб. Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 августа 2020 года по день уплаты суммы займа.

Взысканы с Созоновой И.А. в пользу Бондаренко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 августа 2020 года по день уплаты суммы займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Созоновой И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созоновой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о погашении задолженности перед истцом и ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не смогла дать пояснения касаемо погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30августа 2017 года между Бондаренко А.С. (займодавец) и Созоновой И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко А.С. передала Созоновой И.А. денежную сумму в размере 61000 руб, со сроком возврата 7 сентября 2017 года. В подтверждение факта получения денег на вышеуказанных условиях Созонова И.А. выдала Бондаренко А.С. расписку от 30 августа 2017 года.

26 июня 2018 года между ФИО6 (займодавец) и ответчиком Созоновой И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в долг, с обязательством возврата денежную сумму в размере 30000 руб, срок возврата займа не установлен. В подтверждение факта получения денег на вышеуказанных условиях СозоноваИ.А. выдала ФИО6 расписку от 26 июня 2018 года.

22 августа 2018 года ФИО6 в адрес заемщика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до 21 сентября 2018года, которая была получена ответчиком 28 августа 2018 года.

6 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N2-1739/2018 от 13 августа 2018 года о взыскании с Созоновой И.А. задолженности по договору займа в пользу Бондаренко А.С.

15 января 2020 года между ФИО6 (цедент) и БондаренкоА.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга по договору займа от 26 июня 2018 года уступлено истцу Бондаренко А.С.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 395, 432, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по договорам займа ответчик надлежащим образом не выполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в целях правильного исполнения решения суда с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в иной редакции, определив самостоятельно задолженность по каждому договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после предоставления ответчику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займа от 30 августа 2017 года и 26 июня 2018года, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства займодавцам в полном объеме, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, суммы займа вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которой в том числе на основании договора уступки прав (требования) по договору займа от 26 июня 2018 года перешли права кредитора.

Факт передачи денежных сумм Созоновой И.А. подтверждается представленными расписками.

Обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование денежными средствами должником надлежащим образом не исполняются.

При этом судами проверялись доводы должника о погашении задолженности перед истцом и ФИО6, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. В том числе было обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО11 поскольку основания для этого отсутствовали. Указанные действия суда не нарушают прав ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Созоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина