Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23553/2021[88-23256/2021]

Дело N 88-23256/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Апсаликовой Фирузы Газинуровны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2021года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3-947/2021 по иску Апсаликовой Фирузы Газинуровны к ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апсаликова Ф.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Новый Дом", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб, неустойку за нарушение сроков в размере 3% за каждый день просрочки с 12 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 36000руб, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы за юридические услуги - 6000 руб. В обоснование требований указано, что 2декабря 2020 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости. Услуга считается оказанной после получения заказчиком правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Срок действия договора составлял 30 календарных дней. Истцом была оплачена сумма в размере 40000 руб. по договору. Ответчиком договор не исполнен. В ходе регистрации объекта недвижимости было получено уведомление от 18 декабря 2020 года о приостановлении государственной регистрации права ввиду запрета на совершение регистрационных действий. После получения указанного уведомления ответчик перестал оказывать юридическое сопровождение сделки, и истец самостоятельно с продавцом произвел снятие ареста, дальнейшую регистрацию и подготовку документов. 31 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной суммы, 6 января 2021 года истцом повторно направлена письменная претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной суммы за не оказанную услугу. 12 января 2021 года от ответчика поступил письменный отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2021года в удовлетворении исковых требований Апсаликовой Ф.Г. к ООО "Новый Дом" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2021года оставлено без изменения, жалоба Апсаликовой Ф.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апсаликовой Ф.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости не исполнен. Договор купли-продажи был подготовлен банком, предоставляющим заемные средства, хотя его должен был составить ответчик. Сделка совершена на основании поданного истцом заявления на регистрацию, а не риелтором. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля. Сбор и подачу документов в МФЦ осуществлял сам истец, риелтор при этом не присутствовал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 декабря 2020 года между Апсаликовой Ф.Г. и ООО "Новый Дом" заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность. При этом исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных в отношении интересующих заказчика объектов недвижимости, представляет интересы заказчика при осмотре недвижимости, оказывает услуги по сопровождению сделки в Росреестр (подготавливает документы, лично присутствует при сдаче документов в Росреестр), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые настоящим договором.

Как предусмотрено пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется подобрать заказчику необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр с имеющейся документацией на инженерные сети и коммуникации; оказывать содействие заказчику в проведении переговоров, уточнении позиций сторон, консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора обязанности исполнителя считаются выполненными с момента получения заказчиком правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, указанное в приложении 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб. в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию в Росреестр, при этом согласно пункту 2.2.5 договора при подписании настоящего договора заказчик передал исполнителю аванс в сумме 20000 pyб. в день подписания договора.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрено, что, если сделка не состоялась в пределах срока действия настоящего договора по вине собственника объекта недвижимости, указанного в приложении N1 настоящего договора, исполнитель возвращает заказчику в течение 5 дней с момента уведомления последнего сумму выплаченного аванса, указанную в пункте 2.2.5 договора.

Из приложения N1 к договору оказания услуг от 2 декабря 2020 года следует, что стоимость недвижимости по адресу: "адрес", составляет 2300000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 40000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок выполнения работ устанавливается сторонами в пределах 30 дней.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18 декабря 2020 года, направленного в адрес Апсаликовой Ф.Г. следует, что на основании поданных ею документов и заявления от 10 декабря 2020года, приостановлена государственная регистрация права ввиду запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от 15 декабря 2014года в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 24 декабря 2020 года все меры по запрету и аресту имущества должника ФИО3 отменены и сняты.

31 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму по договору.

6 января 2021 года истцом повторно направлена письменная претензия с требованием расторжения договора и просьбой возврата уплаченной суммы в размере 40000 руб.

12 января 2021 года в ответ на обращение истца ответчик направил письмо, в котором указал, что согласно выписке на объект недвижимости по адресу: "адрес", заказанной 17 ноября 2020года, арестов и ограничений не было выявлено. Согласно справке об арестах из БТИ г. Альметьевск на этот же объект недвижимости не было выявлено арестов и ограничений. Со стороны ответчика была проделана предварительная работа по сбору и анализу всех документов на планируемую сделку квартиры по вышеуказанному адресу. Сделка состоялась 10 декабря 2020 года и в этот же день документы сданы на регистрацию, при этом регистрация прошла 28 декабря 2020 года. В процессе регистрации было выявлено, что имеется давнее ограничение на регистрационные действия, которое при детальном рассмотрении не было учтено судебными приставами. Данное ограничение действует с 2014 года и при обращении к судебным приставам было аннулировано и прекращено. Сделка была проведена, со стороны ответчика выполнены все услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Указанные доводы подтверждены ответчиком приложенными к возражению документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2020 года; справкой из БТИ N от 11декабря 2020 года, согласно которой запрещений, арестов на спорный объект по состоянию на 1 января 2020 года не зарегистрировано; справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн, согласно которой в строке права и ограничения указано "-", т.е. прочерк.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 7 июня 2021 установлено, что на помещение, расположенное по адресу: "адрес", внесены записи о государственной регистрации перехода прав 26 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи квартиры, правообладателем является Апсаликова Ф.Г.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 451, 721, 779, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг по покупке недвижимости не имеется, ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены все услуги в полном объеме и надлежащим образом. При этом правильно принято во внимание заключение истцом договора, связанного с передачей прав на объект недвижимости, в период срока действия договора оказания услуг - в пределах 30 дней с 2 декабря 2020 года.

В свою очередь, Апсаликова Ф.Г, признав, что необходимые услуги ответчиком оказаны, произвела с ним расчет в полном объеме согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по покупке недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2021года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апсаликовой Фирузы Газинуровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов