Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23605/2021[88-23299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Дмитрия Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-966/2021 по иску Капленкова Алексея Борисовича к Никонорову Дмитрию Владимировичу, Никоноровой Наталье Борисовне, Никонорову Артему Дмитриевичу, Рубцовой Арине Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Никонорова Д.В, заключение прокурора заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Капленков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Никонорову Д.В, Никоноровой Н.Б, Никонорову А.Д, Рубцовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на данное жилое помещение им приобретено 14 января 2021 г. на основании договора купли-продажи.

Данное жилое помещение являлось залогом по ипотечному договору и реализовывалось через электронные торги финансовым управляющим.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Капленкова А.Б. удовлетворены, Никоноров Д.В, Никонорова Н.Б, Никоноров А.Д, Рубцова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Никоноров Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что он не был извещен о введении в отношении него процедуры банкротства, о рассмотрении дела о признании его банкротом. Полагает, что суд не обосновал причину, по которой ответчики лишены права на спорное жилое помещение, являющееся для них единственным жильем. Считает, что производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено до принятия решения по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Никоноров Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Капленков А.Б. на основании договора купли-продажи N 1 от 14 января 2021 г, заключенного с финансовым управляющим Никонорова Д.В. - Скопинцевым А.А, действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 г. по делу N А55-35942/2019, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

На дату рассмотрения спора Никоноров Д.В, Никонорова Н.Б, Никоноров А.Д, Рубцова А.А. фактически проживали и были зарегистрированы в указанном в жилом помещении, добровольно выселиться из жилого помещения ответчики не желают.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, исходя из того, что Капленков А.Б. является титульным собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку их проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает права последнего по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Никонорова Д.В. о том, что суд не обосновал причину, по которой ответчики фактически лишены права на спорное жилое помещение, являющееся для них единственным жильем, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что поскольку спорное жилое помещение являлось залогом по ипотечному договору, было реализовано истцу через электронные торги финансовым управляющим, истец является собственником спорного жилья, он в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений своего права, сохранение регистрации ответчиков нарушает жилищные и имущественные права истца.

Доводы жалобы Никонорова Д.В. о том, что ему не было известно о признании его банкротом, также заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, при их проверке суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о банкротстве в отношении ответчика не является предметом настоящего спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. Никонорову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Никонорова Д.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 г. о признании Никонорова Д.В. банкротом прекращено; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба Никонорова Д.В. возвращена заявителю.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов