Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23643/2021[88-23330/2021]

Дело N 88-23330/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N2-207/2021 по иску Дрыгиной Татьяны Георгиевны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгина Т.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила обязать ответчика принять некачественный товар - стиральную машину за счёт и силами ответчика; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21999 руб, разницу стоимости товара - 991 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 2 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 12 февраля 2021 года составляет 22658, 97 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 219, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 63 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4500руб, расходы на оформление доверенности - 1700 руб, а также штраф. В обоснование требований указано, что 28 октября 2018 года она заключила договор купли-продажи стиральной машины LG FH0B8WD6 серийный N стоимостью 21999 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяца. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявлялся недостаток: не работает, который был устранен сервисным центром путем замены тэна и сетевого фильтра. В последующем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре вновь проявился недостаток - не работает. 27сентября 2020 года истец обратилась в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" для определения причины возникновения недостатка, в результате чего было установлено, что в товаре имеется производственный дефект: не работает, причиной появления которого является выход из строя сетевого фильтра и силового модуля.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара. 15 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара. Ответом на претензию от 10 ноября 2020 года ответчик сообщил, что самая большая вероятность характера выявленной неисправности, это залитие сетевого фильтра водой. Вероятность выхода из строя платы управления очень мала, предложил предоставить товар в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. 30ноября 2020 года стиральная машина была предоставлена в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер-Класс", акт диагностики истцу не выдали. Ответчик не удовлетворил требования истца, ответ на претензионные требования после проведенной диагностики ответчик не выдал и не отправил в последующем истцу. В течение десяти дней требование о возврате денежных средств за некачественный товар исполнено не было, денежные средства на счёт истца не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 года исковые требования Дрыгиной Т.Г. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "ЛГ Электроникс РУС" возложена обязанность принять у Дрыгиной Т.Г. стиральную машину LG FH0B8WD6 серийный N из адреса: "адрес" с доставкой силами и за счёт ООО "ЛГ Электроникс РУС". Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Дрыгиной Т.Г. стоимость некачественного товара - 21999 руб, разница стоимости товара - 991 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб, неустойка - 5000 руб, почтовые расходы - 480, 68руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, расходы на оформление доверенности - 1700руб, штраф - 5000 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Дрыгиной Т.Г. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 219, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход государства (местного бюджета городского округа Тольятти) государственная пошлина в размере 1189, 70 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" Ивановской М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Недостаток товара имеет эксплуатационный характер и не является производственным. Истцом не исполнена обязанность по возврату товара изготовителю, вследствие чего он не может требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа. Доставка крупногабаритного товара в случае отказа от договора купли-продажи осуществляется за счет и силами потребителя. Неустойка по день фактического исполнения решения суда взысканию не подлежала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28октября 2018 года, согласно товарному и кассовому чекам, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины LG FH0B8WD6 серийный N стоимостью 21999 руб. Согласно информации на стикере стиральной машины заводом-изготовителем данного товара является ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС". Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011года, указанный товар является технически сложным.

В ходе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает, который был устранен сервисным центром путем замены тэна и сетевого фильтра.

В последующем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре вновь проявился недостаток - не работает.

27 сентября 2020 года истец обсатилась в ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" для проведения экспертного исследования товара. Опроведении экспертизы ответчик был уведомлен.

Заключением ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" N от 5 октября 2020 года было установлено, что в товаре имеется производственный дефект: не работает, причиной появления которого является выход из строя сетевого фильтра и силового модуля. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара. Стоимость устранения дефекта составляет 10450 руб. Стоимость аналогичного товара на день исследования составляет 22990 руб.

15 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов по оплате экспертизы, морального вреда с указанием банковских реквизитов. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "Средневолжское Экспертное Бюро".

Претензия была получена ответчиком 22 октября 2020 года. Согласно ответу, отправленному с нарушением 10-ти дневного срока - 10 ноября 2020года, ответчик сообщил, что самая большая вероятность характера выявленной неисправности, это залитие сетевого фильтра водой. Вероятность выхода из строя платы управления очень мала; просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. При этом, ответчик не организовал доставку своими силами и за свой счет стиральной машины, которая является крупногабаритным товаром.

30 ноября 2020 года стиральная машина была предоставлена в авторизованный сервисный центр ООО "Мастер-Класс", акт диагностики истцу не выдали.

После предоставления товара на диагностику ответчик не удовлетворил требования истца, не отправил ответ о принятом решении по результатам диагностики.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, товар был предоставлен ответчику для проведения диагностики, обязательства по удовлетворению требований потребителя ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. При этом судами дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату товара являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Ввиду того, что требования истца о принятии некачественного товара и возврате уплаченой за него стоимости не были добровольно удовлетворены ответчиком, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов