Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23749/2021[88-23344/2021]

Дело N 88-23344/21

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гиголян Вартуи Унановны на апелляционное определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Гиголян Вартуи Унановны к публичному акционерному обществу "Росбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиголян В.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 710 480, 35 руб, с выплатой процентов в размере 14, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик ООО "Русфинанс Банк" навязал истцу Гиголян В.У. договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 59 680, 35 руб.

Истец Гиголян В.У. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, с заявлением о нарушении ООО "Русфинанс Банк" ее прав как потребителя.

По результатам рассмотрения заявления истца, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 г, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 декабря 2020 г. решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу N А55-17451/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Таким образом, возложение ответчиком ООО "Русфинанс Банк" на истца Гиголян В.У, обязанности по оплате договора страхования жизни в размере 59 680, 35 руб, является нарушением ее прав как потребителя.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления по делу об административном правонарушении 21 мая 2020 г. незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу N А55-17451/2020, требование ООО "Русфинанс Банк" о признании постановления по делу об административном правонарушении 21 мая 2020 г. незаконным оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать 59 680, 35 руб, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, 10 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования Гиголян В.У. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, изменено в части взыскания штрафа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 8 августа 2019 г. между истцом Гиголян В.У. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 710 480, 35 руб, с выплатой процентов в размере 14, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При подписании договор потребительского кредита N, между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и истцом Гиголян В.У, заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности клиента на основании "Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Стоимость страхования жизни и здоровья - 59 680, 35 руб.

Истица Гиголян В.У. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, с заявлением о нарушении ООО "Русфинанс Банк" ее прав как потребителя финансовой услуги.

По результатам рассмотрения заявления истца, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 г, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужило выявленное Управлением Роспотребназора по Республики Татарстан при обращении истца Гиголян В.У. нарушение ООО "Русфинанс Банк", выразившееся во включении в договор потребительского кредита и заявление условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу N А55-17451/2020, требование ООО "Русфинанс Банк" о признании постановления по делу об административном правонарушении 21 мая 2020 г. незаконным оставлено без удовлетворения.

8 декабря 2020 г. решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по делу N А55-17451/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "Русфинанс Банк" -без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что возложение ответчиком ООО "Русфинанс Банк" на истца Гиголян В.У, обязанности по оплате договора страхования жизни в размере 59 680, 35 руб, является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, поскольку таковая услуга была навязано ответчиком истцу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента перечисления ответчиком спорной суммы истцу, на основании Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Штраф судом рассчитан из суммы процентов и размера компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции не согласился с размером взысканного мировым судьей в пользу истца штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В данном случае наличие между истцом и ответчиком рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, в связи с чем удовлетворение требований Гиголян В.У. в период рассмотрения спора в суде (после обращения с иском в суд) с учетом того, что истец не отказался от иска, в том числе в части требований о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика с учетом включения в его расчет суммы страховой премии. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с таким размером штрафа, указывает на необоснованное его снижение.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки судами верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиголян Вартуи Унановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева