Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23753/2021[88-23457/2021]

Дело N 88-23457/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттаховой Римы Радифовны, Фаттахова Радифа Масхутовича, Саиткуловой Суфии Хамаевны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 (13-258/2021) по заявлению Фаттаховой Римы Радифовны, Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича о пересмотре решения от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Фатгахова Р.Р, Саиткулова С.Х, Фаттахов Р.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ими подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации об оспаривании конституционности Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы. Между тем из содержания вышеназванного акта следует, что для рассмотрения об истребовании имущества в доход государства имеет существенное значение именно установление и доказывание факта незаконности доходов ответчика. Таким образом, обязанность доказывать вышеуказанный факт лежит на истце - прокуроре. В решении суда должны быть указаны доказательства, на которые ссылается прокурор, доказывая незаконность доходов, направленных на приобретение спорного (истребуемого) имущества.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Фаттаховой Р.Р, Фттахова Р.М, Саиткуловой С.Х. о пересмотре решения от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фаттахов Р.М, Фаттахова Р.Р, Саиткулова С.Х. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г..исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации частично удовлетворены, обращены в доход Российской Федерации объекты недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 6 860 000 рублей, с прекращением права собственности Миргалеева Р.С, зарегистрированного 12 февраля 2016 года; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 5 241 480 рублей, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 27 апреля 2015 года; двухкомнатная квартира; расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 729 400 рублей, с прекращением права собственности Фаттаховой Р.Р, зарегистрированного 24 апреля 2015 года; квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 860 000 рублей, с прекращением права собственности Миргалеевой Р.С, зарегистрированного 7 декабря 2017 года; четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 530 000 рублей, с прекращением права собственности Фаттахова РМ, зарегистрированного 07 августа 2012 года; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 500000 рублей, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 09 августа 2012 года; машино-место площадью 16, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 33 Г 000 рублей, с прекращением права собственности Фаттахова Р.М, зарегистрированного 27 марта 2012 года; машино-место (место для парковки автомашин - 1/94 доля общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 700000 рублей, с прекращением права собственности Фаттахова Р.М, регистрированного 24 марта 2016 года; машино-место (место для парковки

автомашины - 1/68 доля общей долевой собственности помещения площадью 2456, 3 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 400 000 рублей, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; машино-место (место для парковки автомашины - 1/94 доля общей долевой собственности помещения площадью 3381 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 600 000 рублей, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х, зарегистрированного 24 марта 2016 года; жилой дом площадью 340, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 3 568 412, 44 рублей, с прекращением права собственности Миргалеева Р.С, зарегистрированного 06 марта 2015 года; земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 285 000 рублей, с прекращением права собственности Миргалеевой Р.С, зарегистрированного 27 ноября 2015 года; а также на автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска гос. номер N, VIN N, с прекращением права собственности Саиткуловой С.Х.; с Миргалеева Р.С. в доход Российской Федерации взыскана стоимость реализованных объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 13 795 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Заявители полагают, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Саиткуловой С.Х, Фаттахова Р.М. и Фаттаховой Р.Р.

Отказывая заявителям в удовлетворении их заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 23 апреля 2019 г, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных при разрешении гражданского дела по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича и Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 1, 2 и 4 статьи 9 и статьей 14 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"" следует, что часть 1 статьи 7, части 1, 2 и 4 статьи 9 и статья 14 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2366-О иного конституционно-правового смысла положений закона, примененных при разрешении спора по гражданскому делу N 2-41/2019, не содержит, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 (13-258/2021) по заявлению Фаттаховой Римы Радифовны, Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича о пересмотре решения от 23 апреля 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Р.Р, Фаттахова Р.М, Саиткуловой С.Х. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух