Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23776/2021[88-23614/2021]

Дело N 88-23614/2021

11 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бамшина Назыфа Газимжановича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1461/2020 по заявлению Бамшина Назыфа Газимжановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бамшин Н.Г. обратился в суд с заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов, а именно просил взыскать с Сатдиновой Н.Н.: почтовые расходы по отправлению возражения на кассационную жалобу в размере 509 руб.; почтовые расходы по отправлению возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда - 779, 04 руб.; государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; почтовые расходы 63, 60 руб. и 270 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств - 6400 руб.; оплату услуг такси по проезду из р.п. Цильна в г. Самару в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ожиданием - 10 250 руб.; расходы за производство судебной экспертизы - 15 650 руб.; дополнительные расходы по получению медицинских справок - 170 руб. и 151 руб.; почтовые расходы по направлению корреспонденции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - 228 руб. и 228 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2021 год заявление Бамшина Н.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2021 отменено, разрешен вопрос по существу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Бамшиным Н.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определение суда первой инстанции и довзыскав суммы за обман судов, и расходы с подачей кассационной жалобы.

От Сатдиновой Н.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бамшина Н.Г. к Сатдиновой Н.Н. об определении порядка общения с ребенком; удовлетворены встречные исковые требования Сатдиновой Н.Н. об ограничении Бамшина Н.Г. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требования Сатдиновой Н.Н. об ограничении Бамшина Н.Г. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, отказано; установлен порядок общения Бамшина Н.Г. с несовершеннолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Бамшина Н.Г. по существу, суд первой инстанции принял определение, которым заявление Бамшина Н.Г. удовлетворил частично, взыскал с Сатдиновой Н.Г. в пользу Бамшина Н.Г. судебные расходы в общей сумме 25 436 руб. 26 коп, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы - 15 450 руб, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, почтовые расходы - 1622 руб. 26 коп, расходы по получению медицинских справок - 321 руб, на оплату услуг нотариуса по заверению осмотра доказательств- 6400 руб, по проезду в суд кассационной инстанции и обратно - 1493 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Бамшина Н.Г. судебных расходов с Сатдиновой Н.Н, как с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая с Сатдиновой Н.Н. расходы Бамшина Н.Г. на оплату услуг нотариуса в сумме 6400 руб, а также в полном объеме расходы по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил, являлись ли данные расходы необходимыми, а также, исходя из характера спора, кто из сторон должен нести расходы за производство судебной экспертизы, которая проводилась как в отношении истца и ответчика, так и их несовершеннолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2020 года Бамшиным Н.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. В ходе рассмотрения дела Бамшиным Н.Г. понесены почтовые расходы на общую сумму 1622 руб. 26 коп.; по оплате справок из наркологической и психиатрической больницы в общей сумме 321 руб. 00 коп.

Заявленные Бамшиным Н.Г. к взысканию расходы по проезду в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту Цильна-Ульяновск-Самара и в обратном направлении в общей сумме 1493 руб, так как представленные заявителем документы от ООО "данные изъяты"" на сумму 10 250 руб. 00 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО " "данные изъяты"" (N) прекратило свою деятельность 22 сентября 2017 года, что следует из материалов дела.

Так же установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 18 мая 2020 года была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено представителем Сатдиновой Н.Н. Стражниковым В.П, представителем Управления образования администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области; названными представителями были предложены вопросы, которые, по их мнению, следовало поставить на разрешение экспертов. Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях - Бамшина Н.Г. и Сатдинову Н.Н. Экспертиза по делу была проведена; экспертами составлены три заключения в отношении Бамшина Н.Г, Сатдиновой Н.Н. и несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного экспертного исследования составила 5150 руб, а всего 15 450 руб. (5150x3), которые были оплачены Бамшиным Н.Г. 10 июля 2020 года. Принимая во внимание характер спора, затрагивающего интересы обеих сторон, а также их несовершеннолетнего ребенка, расходы за производство экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал, что должны быть возложены на стороны в равных долях, то есть по 7725 руб. (15 450/2). на каждого.

Заявленные Башминым Н.Г. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств (переписки сторон в социальных сетях) суд апелляционной инстанции признал не подлежащие взысканию с Сатдиновой Н.Н, так как из материалов дела не следует, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора. В судебных постановлениях по данному делу ссылки на указанное доказательство отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление Бамшина Н.Г. - частичному удовлетворению; с Сатдиновой Н.Н. в пользу Башмина Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11311 руб. 26 коп. (7725 руб.+ 150 руб.+ 1622, 26 руб.+321 руб+1493руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно не взыскал полную стоимость экспертизы, за услуги нотариуса, отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание характер спора, затрагивающего интересы обеих сторон, а также их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем расходы за производство экспертизы возложил на стороны в равных долях, то есть по 7725 руб. (15 450/2). на каждого.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании услуг нотариуса, отклоняются, суд указал, что из материалов дела не следует, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения спора.

Так же правомерно взысканы расходы по проезду в суд кассационной инстанции исходя из стоимости проезда на автобусе по маршруту Цильна-Ульяновск-Самара и в обратном направлении в общей сумме 1493 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, следовательно не подлежит и взысканию расходы с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бамшина Назыфа Газимжановича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова