Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23874/2021[88-23495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1532/2020 по иску Зайнутдиновой Натальи Борисовны, Зайнутдинова Ильгиза Фаткулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Башкирэнерго" Кутлиной О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зайнутдиновой Н.Б, Зайнутдинова И. Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания" (далее - ООО "ЭСКБ") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что в результате произошедшего 17 октября 2019 г. пожара по причине перенапряжения в электросети были повреждены принадлежащие им дом и баня, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Осоргино, ул. Полевая, д. 12.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа составила 1 931 835 руб, стоимость поврежденного имущества с учетом износа - 435 201 руб.

Просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани с учетом износа в размере 1 931 835 руб, стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 435 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 2 367 036, 58 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" степенью готовности 51%.

8 мая 2008 г. между ООО "Центр присоединения потребителей" и Зайнутдиновым И.Ф. заключен договор присоединения к электрической сети в целях заключения в будущем договора энергоснабжения хозяйственного строения.

6 июня 2008 г. выдано заключение о соответствии проекта "Жилой дом в "адрес"" наружные сети электроснабжения требованиям нормативно-технических документов.

7 июня 2008 г. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ согласовало проект "Жилой дом в "адрес"" наружные сети электроснабжения.

25 сентября 2008 г. подписано разрешение на включение электроустановки напряжением до 1 000 вольт от ВЛ 0, 4 до хозяйственного строения по адресу: "адрес".

4 августа 2009 г. произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

2 сентября 2009 г. между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФИО2 заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "Башкирэнерго" обязалось поставлять потребителю (собственнику жилого дома) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: "адрес". Фактический объем потребленной энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных в хозяйственном строении.

Домовладение истцов подключено от ВЛ-0, 4, находящейся на балансе ГАУ РНТИК "Баштехинформ", которым в свою очередь представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Башкирские распределительные электрические сети", согласно которому названная ВЛ в спорный период находилась на оперативном и техническом обслуживании, диспетчерском управлении и аварийно-восстановительных работах в ООО "Башкирэнерго", истцами был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Башкирэнерго" и осуществлялась оплата принятой энергии поставщику электроэнергии ООО "ЭСКБ".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО "ЭСКБ".

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие истцам объект незавершенного строительства и хозяйственное строение, а также имущество, находящееся в них.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 15 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении кухни, располагавшемся на первом этаже строения. Причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети. С учетом объяснений собственников соседних земельных участков, указавших на отключение автоматов защиты накануне утром, мигание света, выход из строя ламп накаливания, бытовых приборов эксперт пришел к выводу, что причина возникновения пожара связана с перенапряжением в электросети, указав на то, что в источниках специальной литературы, отмечается, что массовый выход из строя электроприборов, а также изменение яркости свечения электрических ламп, является характерным признаком данного процесса.

Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанное заключение, в котором указано, что причиной перегрузки сети может быть короткое замыкание пояснения специалиста ФИО7 и эксперта ФИО8 о том, что автоматы защиты при перенапряжении не срабатывают, неисправность электропроводки самого дома могла также вызвать перегрузку по сети, но не вызвала бы такого оплавления металла, пришел к выводу о том, что при коротком замыкании, которое могло возникнуть по различным причинам, оплавляются провода и другие части электроустановок, что и было установлено при исследовании изъятых проводов с места пожара.

Допросив также свидетелей (жителей соседних домов), которые поясняли о срабатывании автоматов защиты, низком напряжении, учитывая, что истцы не представили документов на внутреннюю электропроводку дома, от места присоединения к электроопоре, до самого дома, суд посчитал, что невозможно установить конкретную причину перегрузки в сети, поэтому не усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ООО "ЭСКБ", как поставщика электрической энергии, и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцам.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 показал, что причины перенапряжения электрической сети им не исследовались, к выводам о причине пожара пришел на основании показаний, объяснений, имевшихся в материале проверки, при этом, в своих показаниях при ответах на вопросы суда и сторон не исключал и иные причины возникновения пожара.

По ходатайству ответчика, которое также заявлялось в суде первой инстанции, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" очаг пожара находился внутри помещения кухни, в районе южной части стены. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений элементов строительных конструкций строения дома, и практически полного выгорания горючих материалов. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети жилого дома в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение). Причина пожара находится в границах балансовой принадлежности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", а не в границах домохозяйства ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что причина пожара находится за пределами зоны ответственности истцов.

Анализируя в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам вследствие некачественного электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности последнего, которое привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети домовладения в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение) и, как следствие, к пожару. Ответчик не доказал надлежащее обеспечение истцов электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, равно как и то, что пожар произошел по вине истцов, в связи с чем ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" как исполнитель по договору электроснабжения обязано возместить ущерб истцам.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами данного дела вытекают из оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, суд апелляционной инстанции на основании статьи15, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Апелляционное определение обжалуется третьим лицом ООО "Башкирэнерго", которое несогласно с выводами суда, касающимися причины возникновения пожара, указывает на то, что судебная экспертиза в качестве таковой назвала пожароопасный режим работы электросети истца, полагает, что выводы экспертизы противоречивые.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, аналогичные доводы третьего лица проверил суд второй инстанции и обоснованно на основании оценки доказательств отклонил по тем мотивам, что ошибочное указание судебным экспертом на нахождение причины пожара в границах балансовой принадлежности ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", тогда как ВЛ-0, 4 к ТП-4307, находится на балансе ГАУ РНТИК "Баштехинформ", на правильность судебной экспертизы не влияет, т.к. каких-либо противоречий в выводах экспертизы не имеется. Экспертами указано, что причина пожара (перегрузка по напряжению (перенапрежение)) находится не в границах домохозяйства истцов, а, следовательно, в зоне ответственности ответчика, который предоставил услугу электроснабжения неудовлетворительного качества, приведшую к повреждению имущества потребителей.

При таких установленных данных, правильном определении судом правоотношений между сторонами данного дела, распределении бремени представления доказательств, доводы заявителя о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет электротехнического оборудования, что последнее, от которого осуществлялось электроснабжение дома истцов, принадлежит ГАУ РНТИК "Баштехинформ", а электрооборудование последнего запитано от сетей ООО "Башкирэнерго", и поэтому суд должен был конкретно установить в чьих сетях, на чьем электрооборудовании этих лиц возникла причина пожара, установить конкретного причинителя вреда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям сторон и установленным обстоятельствам.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы третьего лица о неудовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине противоречивых выводов судебного эксперта.

Другие доводы жалобы с ссылкой на техническое заключение, материалы проверки, пояснения свидетелей, на отсутствие в сетях общества аварийных ситуаций, способных привести к скачкам напряжения, на то, что электрооборудование ГАУ РНТИК "Баштехинформ" не исследовалось, направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности истцов, нарушении ими Правил пожарной безопасности, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В остальной части судебное постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по заявленным третьим лицом доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи