Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23922/2021[88-23465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4630/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Степановой Т.В. кредит в сумме 126 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 г. Ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Степанова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2019 г. образовалась задолженность в сумме 208 917 руб. 79 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 289 руб. 18 коп.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2014 г. по состоянию на 20 марта 2019 г. в размере 149 534 руб. 28 коп, из которых 107 306 руб. 13 коп. основной долг, 38 612 руб. 59 коп. проценты, 3 615 руб. 56 коп. неустойка.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывают что судом неправильно применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 12 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Степановой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126 000 руб. на срок 31 июля 2019 г, на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 22 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 2 135 руб. 59 коп.

Из дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N от 12 августа 2014 г. с 1 декабря 2015 г. по 20 марта 2019 г. составила 208 917 руб. 79 коп, из них: сумма основного долга 107 306 руб. 13 коп, проценты 80 640 руб. 13 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) 20 971 руб. 53 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив неисполнение Степановой Т.В. условий договора по уплате кредита и процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 107 306 руб. 13 коп, процентов 38 612 руб. 59 коп, штрафных санкций 3 615 руб. 56 коп, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности по процентам за 2017 г. Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции не установлена. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установил. Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора N от 12 августа 2014 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, а если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2019 г. отменен судебный приказ от 12 июня 2019 г. о взыскании со Степановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 2 июня 2019 г, направив его почтой.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек в период судебной защиты со 2 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. С исковым заявлением истец обратился 13 октября 2020 г.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и применен судом с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты (25 дней, со 2 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г.).

Таким образом, расчет задолженности с применением судом первой инстанции срока исковой давности, установленной сторонами даты внесения ежемесячных платежей, судом установлен верно.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности оснований для неприменения срока исковой давности, по заявлению ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц