Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23990/2021[88-23922/2021]

Дело N88-23922/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яруничевой Оксаны Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 г, определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-706/2018/7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Яруничевой Оксаны Валерьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 г. постановлено взыскать с Яруничевой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 г. N005370384 в размере 81824, 84 руб, расходы по уплате госпошлины.

03 августа 2021 г. Яруничева О.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г, Яруничевой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Яруничевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указано на то, что судами не учтены все обстоятельства, послужившие основанием пропуска ею срока на подачу возражений относительно судебного приказа, о вынесенном судебном приказе она узнала только в июле 2021 г, поскольку копию приказа не получала ввиду того, что на почте судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, хранилась менее 7 рабочих дней, учитывая майские праздники.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, состоявшиеся судебные акты, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 г. постановлено взыскать с Яруничевой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 г. N005370384 в размере 81824, 84 руб, расходы по уплате госпошлины.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника Яруничевой О.В. (по ее месту регистрации) 16 апреля 2018г.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с сайта "Почта России" по трек-номеру на конверте (л.д.50) судебная корреспонденция (копия судебного приказа) прибыла в почтовое отделение 24 апреля 2018г, неудачная попытка вручения осуществлена 3 мая 2018г. и в этот же день судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратилась 3 августа 2021г. ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Яруничевой О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, указав, что копия судебного приказа не была получена должником по причинам, зависящим от него, в связи с чем неполучением должником копии судебного приказа, а также пропуск срока на подачу возражений относительно его исполнения, считается последствием его действий и он, согласно гражданскому законодательству, несет риск вызванных этим последствий. Также было указано на непредставление должником каких-либо доказательств наличия причин уважительности пропуска срока.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как было указано выше, из отслеживания почтового отправления с сайта "Почта России" по трек-номеру на конверте (л.д.50) судебная корреспонденция (копия судебного приказа) прибыла в почтовое отделение для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Учитывая, что из периода нахождения указанной судебной корреспонденции в почтовом отделении, то есть, с 24 апреля 2018г. по 3 мая 2018г, рабочие дни были только 25, 26 и 27 апреля 2018г, а с 28 апреля 2018г. по 2 мая 2018г. включительно - выходные и праздничные дни, то, соответственно, судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении для целей вручения ее адресату менее 7 рабочих дней.

Между тем, судами при принятии оспариваемых определений не были учтены указанные фактические обстоятельства, которые могли быть проверены судом самостоятельно.

При этом доказательств, подтверждающих, что Яруничева О.В. уклонялась от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подучу возражений относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации должника и была возвращена с отметкой "истек срок хранения" и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по не зависящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить как определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г, так и сам судебный приказ от 16 апреля 2018г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 г, определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2021 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-706/2018/7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Яруничевой Оксаны Валерьевны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова