Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24012/2021[88-24048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменева Артёма Руслановича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2770/2020 по иску Ли Оксаны Александровны, Арзамасцевой Надежды Александровны, Паламодовой Марины Валерьевны к Каменеву Артему Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Каменева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли О.А, Арзамасцева Н.А, Паламодова М.В. обратились в суд с иском к Каменеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, исковые требования Ли О.А, Арзамасцевой Н.А, Паламодовой М.В. удовлетворены, с Каменева А.Р. в пользу Ли О.А. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 110000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13729 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб.; в пользу Арзамасцевой Н.А. - сумма предварительной оплаты в размере 110000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13729 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб.; в пользу Паламодовой М.В. - сумма предварительной оплаты в размере 235000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29330 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

В кассационной жалобе Каменев А.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 г. между Каменевым А.Р. (продавец) и Ли О.А. (покупатель) заключен предварительный договор N 2 купли-продажи земельного участка: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 10 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: "адрес" в срок не позднее 23 августа 2018 г, стоимость земельного участка составляла 10000 руб.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Ли О.А. произвела предоплату в счет основного договора в размере 100000 руб, а также 10000 руб. в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018 г.

23 мая 2018 г. между Каменевым А.Р. (продавец) и Арзамасцевой Н.А. (покупатель) заключен аналогичный предварительный договор N 1 купли-продажи доли земельного участка: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 10 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером: N, в срок не позднее 23 августа 2018 г, стоимость земельного участка составляла 100000 руб.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Арзамасцева Н.А. произвела предоплату в счет основного договора в размере 100000 руб, а также 10000 руб. в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018 г.

23 мая 2018 г. между Каменевым А.Р. (продавец) и Паламодовой М.В. (покупатель) заключен аналогичный предварительный договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества: стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 15 соток земельного участка общей площадью 17570 кв.м, с кадастровым номером N, в срок не позднее 23 августа 2018 г, стоимость земельного участка составляла 225000 руб.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, Паламодова М.В. произвела предоплату в счет основного договора в размере 225000 руб, а также 10000 руб. в счет оплаты стоимости кадастровых и межевых работ для оформления и выдела передаваемой в будущем ей доли, что подтверждается распиской Каменева А.Р. от 23 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных предварительных договоров работы по межеванию и кадастровым работам, связанным с выделением доли покупателей оплачиваются самостоятельно покупателями и не входят в стоимость по основному договору.

Срок действия предварительных договоров истек 23 августа 2018 г, основные договоры не заключены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 г, земельный участок общей площадью 17570 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Каменеву А.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами. Установив факт незаключения с истцами основных договоров купли-продажи долей земельного участка, суд не нашел оснований правомерности удержания ответчиком полученных от истцов по предварительным договорам денежных сумм.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам. При этом, суд критически оценил заключение специалиста (почерковедческое исследование), представленное ответчиком, приведя в судебном акте мотивы такой оценки, учитывая, что истцами в материалы дела предоставлены оригиналы трех спорных предварительных договоров и расписки к ним от 23 мая 2018 г, которые не оспорены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцами с отзывом на апелляционную жалобу предоставлен оригинал договора N К/2018-7 на выполнение кадастровых работ 2018 г, подписанный ООО "ТЭГ" (подрядчик) и Каменевым А.Р. (заказчик) для проведения кадастровых работ - раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и пришел к выводу о том, что указанное доказательство подтверждает намерение ответчика исполнить в будущем обязательства по заключенным им предварительным договорам заключить в будущем договоры купли-продажи долей этого же земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 165.1, 395, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 113, 117, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что денежные средства от истцов он не получал, расписок им не давал. Между тем, названные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2770/2020 по иску Ли Оксаны Александровны, Арзамасцевой Надежды Александровны, Паламодовой Марины Валерьевны к Каменеву Артему Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух