Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24469/2021[88-23917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Улановой Е.С, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Гаврилову Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Борисова Д.А, представителя ответчика Дейганову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Гаврилову Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 апреля 2016 г. между страховой организацией и индивидуальным предпринимателем Гавриловым И.В. заключен договор поручения со страховым агентом N136-ДП-ГО-16, по которому ООО "СГ "АСКО" выступило в качестве страховщика, а Гаврилов И.В. страхового агента. В соответствии с данным договором страховой агент обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами договоров страхования, а страховщик обязался за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение.

В период с 28 июля 2016 г. по 14 сентября 2017 г. страховым агентом представлены отчеты: о заключенных договорах страхования с 01 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. (размер вознаграждения страховому агенту 1 282609 руб. 60 коп.), с 01 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. (размер вознаграждения 3 388832 руб. 60 коп.), за декабрь 2016 г. (размер вознаграждения 52 430 руб.), за май 2017 г. (размер вознаграждения 432 259 руб. 80 коп.), за июнь 2017 г. (размер вознаграждения 604 571 руб. 70 коп.), за июль 2017 г. (размер вознаграждения 1 031 307 руб.), с 01 января 2016 г. по 22 августа 2017 г. (размер вознаграждения 1 004 015 руб. 10 коп.), за август 2017 г. (размер вознаграждения 847 197 руб. 20 коп.).

В иске указано, что в период с 28 июля 2016 г. по 14 сентября 2017 г. Гаврилову И.В. выплачено 8 643 223 руб. по платежным поручениям. Гаврилов И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2018 г.

Истец считает, что в действительности обязательства по договору поручения не выполнялись, а отчеты страхового агента носят мнимый характер и составлены с целью создать видимость исполнения договора по следующим причинам: страховой агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выданной в пользу Гаврилова И.В. доверенности; отсутствуют сведения о выдаваемых страховому агенту документах строгой отчетности и каких-либо иных документах; заявления адресованы не агенту, а страховщику, договора страхования подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией, страховые премии уплачивались страхователями напрямую на расчётный счет страховой организации; промежуточные отчеты страховщику не представлялись; отчеты составлялись с нарушением сроков, наименования отчетов не совпадают с их содержанием; сверка расчетов вознаграждения сторонами не проводилась; отсутствуют реклама, переписка или иные доказательства, подтверждающие осуществление Гавриловым И.В. деятельности страхового агента.

Продажа страховых продуктов осуществлялась через Казанский отдел продаж страховой организации "Агро". Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров страхования и прием сумм страховых взносов (премий) на самом деле осуществлялись через отдел продаж страховой организации "Агро" в г. Казани без посредничества страхового агента, руководителем отдела продаж являлся Ханипов А.Р. по трудовому договору. Он также являлся составителем всех страховых актов и актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, представленных сельскохозяйственными организациями для получения страхового возмещения. Имеется договор аренды здания, заключенный между ООО "СГ "АСКО" и ОАО "Татагропромпроект". По тому же адресу находится СПК "Созидание". Председателем кооператива являлась Ханипова И.А, которая также являлась страховым агентом по договору поручения с ООО "СГ "Аско".

Истец указывает на то, что Ханипова И.А. является супругой Ханипова А.Р, что подразумевает заинтересованность между указанными лицами. Под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии по заключенным договорам страхования в размере, эквивалентной сумме займа. СПК "Созидание" также выдавал денежные средства в качестве займов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Гаврилова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8 643 223 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 июля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований истца к Гаврилову И.В. о взыскании выплаченных за период с 28 июля 2016 г. по 14 сентября 2017 г. 8 643 223 руб. в качестве неосновательного обогащения исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову И.В. о взыскании неосновательного обогащения после 17 февраля 2017 г. в сумме 3 919 350 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, возмещении судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. В остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2021 г. постановлено: исковое заявление ООО "Страховая Группа "АСКО", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Гаврилову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. постановлено: решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2021 г. по данному делу в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО"" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 723 872 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму отменить и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос о незаконности вынесенных решения и апелляционного определения. Указано на то, что судам помимо формального подтверждения оказания услуг в виде подписанных отчетов, следовало установить фактическое исполнение страховым агентом действий, направленных на заключение договоров страхования, полагает указанные отчеты мнимыми. Сведения о выданной ответчику доверенности отсутствуют, договора

подписаны не агентом, а непосредственно работником страховой организации. Ответчик не может считаться стороной, оказавшей предусмотренные договором поручения услуги, а потому не возникло оснований для перечисления в его пользу агентского вознаграждения. Доводам о подписании договоров страхования иными лицами не дана оценка. Заявитель считает, что вознаграждение, перечисленное агенту на основании актов, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Борисов Д.А. доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика Дейганова Е.А. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчику для заключения договоров страхования не требовалась доверенность, он действовал на основании агентского соглашения. Истец требования о мнимости сделок должен был заявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако пропустив годичный срок для признания сделок оспоримыми, ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд общей юрисдикции, заявляя указанные в иске основания как неосновательное обогащение.

Гаврилов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2016 г. между ООО "СГ "АСКО" и ИП Гавриловым И.В. заключен договор поручения со страховым агентом N136-ДП-ГО-16, по которому ООО "СГ "АСКО" выступило в качестве страховщика, а Гаврилов И.В. страхового агента. В соответствии с данным договором страховой агент обязался по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами договоров страхования, а страховщик обязался за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение.

В период с 28 июля 2016 г. по 14 сентября 2017 г. Гаврилову И.В. на основании отчетов и платежных поручений выплачено 8 643 223 руб.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установив, что воля сторон при составлении спорных отчетов была направлена на исполнение договора N 136-ДП-ГО-16, а доказательства наличия иной цели при совершении отчетов в деле нет, пришли к выводу о том, что оснований для признания отчетов недействительными (мнимыми) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку акты после 17 февраля 2017 г. подписаны сторонами, никем не оспаривались, сторонами все условия по договорам и отчетам согласованы, договор поручения со страховым агентом N 136-ДП-ГО-16 от 26 апреля 2016 г. полностью исполнен. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Гаврилова С.Т.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив на основании пункта 3.1 договора поручения от 26 апреля 2016 г. N 136-ДП-ГО-16, что услуга считается оказанной страховым агентом с даты подписания (утверждения) страховщиком соответствующего отчета, судебные инстанции пришли к выводу о том, что подписание сторонами договора отчета агента, свидетельствует об исполнении агентом поручения по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводам кассационной жалобы о мнимости отчетов агента, об отсутствии сведений о выданной ответчику доверенности, отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Гавриловым И.В. деятельности страхового агента, направленной на привлечение потенциальных страхователей, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегия оснований не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. (с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.С. Уланова

Г.Г. Непопалов