Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-2374/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 ноября 2021 г.) жалобу Эркенова Юсуфа Энверовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2021 г., вынесенные в отношении Эркенова Юсуфа Энверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2021 г, Эркенов Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Эркенов Ю.Э. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. около 23 часов 10 минут на ул. Железнодорожная, 126, в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики Эркенов Ю.Э. управлял транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Эркенову Ю.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Эркенов Ю.Э. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Эркенов Ю.Э. 11 декабря 2020 г. в 23 часа 30 минут в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Эркенов Ю.Э. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2020 г, в котором указано на то, что Эркенов Ю.Э. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д. 10) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При составлении в отношении Эркенова Ю.Э. процессуальных документов нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Эркенов Ю.Э. после исследования доказательств подтвердил, что процессуальные документы и видеозапись относятся к событию вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о несовпадении времени на видеозаписи и в процессуальных документах, не подвергает сомнению факт управления Эркеновым Ю.Э. транспортным средством с признаками опьянения, факты его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья, с которым согласился судья районного суда, проверил доводы Эркенова Ю.Э. относительно расхождения времени, указанного в процессуальных документах и времени, указанного в представленных Эркеновым Ю.Э. сведениях из ООО "СТМ" о времени передвижения транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N, на котором установлено устройство GPS/Глонасс-навигация (терминал СКАУТ), и пришел к выводу о возможности выключения терминала, либо глушении сигнала GPS. Учитывая то, что совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, подтверждается факт применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении во время, указанные в процессуальных документах, оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных процессуальных документов, Эркенов Ю.Э. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Эркенову Ю.Э. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, а также факт составления процессуальных документов в присутствии Эркенова Ю.Э, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Эркенов Ю.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В силу положений статьи 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу и составляется протокол об административном правонарушении, названным Кодексом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие на видеозаписи сведений, фиксирующих момент разъяснения Эркенову Ю.Э. всего объема прав, не подвергает сомнению факт выполнения инспектором ДПС обязанности по разъяснению ему прав. Из материалов дела усматривается, что Эркенов Ю.Э. принимал активные меры по реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о неразъяснении их должностным лицом ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Эркеновым Ю.Э. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факты отказа Эркенова Ю.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа Эркенова Ю.Э. подписаться в процессуальных документах показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Дышекова А.М. и Дзамыхова Х.И.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний, допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Эркенова Ю.Э. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении жалобы Эркенова Ю.Э. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Вопреки доводам жалобы, в том числе о том, что видеофиксация осуществлялась с помощью прибора, имеющего неисправность, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Эркеновым Ю.Э. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, какое устройство применялось для видеозаписи, не влечет недопустимость указанного и иных составленных по делу процессуальных документов как доказательств, подтверждающих виновность Эркенова Ю.Э. во вменяемом ему административном правонарушении.

Осуществление должностным лицом видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Поскольку при применении в отношении Эркенова Ю.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Эркенов Ю.Э. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Эркенов Ю.Э. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Эркенов Ю.Э. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эркенов Ю.Э. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения Эркенова Ю.Э. от административной ответственности.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Эркенова Ю.Э. фактически не задерживалось и Эркенов Ю.Э. самостоятельно приехал домой, при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Эркеновым Ю.Э. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, при наличии которых заявленный Эркеновым Ю.Э. судье районного суда отвод подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный Эркеновым Ю.Э. отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Эркеновым Ю.Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Эркенова Ю.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Эркенова Ю.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Эркенову Ю.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г, решение судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июля 2021 г, вынесенные в отношении Эркенова Юсуфа Энверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эркенова Юсуфа Энверовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Боташев М.Д, судья районного суда Эбзеев Х.Х.