Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-2443/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 октября 2021 г.) жалобу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики Шаханова Исмаила Тохтаровича на вступившие в законную силу постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 г., решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" (далее также - общество, ООО "ТИТС") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, - заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики Шаханов И.Т. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ООО "ТИТС", уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебные акты, возражения не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2021 г. должностным лицом ОГИБД ОМВД России по Карачаево-Черкесской Республики в отношении ООО "ТИТС" по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу вменялось то, что 5 февраля 2021 г. в 12 часов 58 минут на 32 км + 480 м автодороги "Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО "Архыз" им, ответственным за состояние дороги на указанном участке, при производстве работ допущено нарушение требований частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", пунктов 4.1, 4.2, 6.1 ГОСТ Р 58350-2019, а именно согласно схеме организации дорожного движения в местах производства работ отсутствовали технические средства организации дорожного движения: дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 Ограничение скорости, 1.20.3 "Сужение дороги слева".

Дело по существу рассмотрено судьей Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, по результатам которого производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, рассматривая жалобу должностного лица УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике Гукемухова А.А-З, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОН УГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике Гукемуховым А.А-З, 5 февраля 2021 г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось названным выше должностным лицом по месту нахождения Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кочубея, 174.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, дело об административном правонарушении в отношении общества, поскольку по нему проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, должностным лицом которого проводилось административное расследование.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Вопреки требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации допущенное судьей районного суда нарушение судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении жалобы должностного лица УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике на вынесенное по делу постановление не устранено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 г, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 г, вынесенные в отношении ООО "ТИТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции данной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики Шаханова Исмаила Тохтаровича удовлетворить частично.

Постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 г, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Нагаев А.М, судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики

Езаова М.Б.