Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-2452/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 октября 2021 г.) жалобу Бондарева Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г., вынесенные в отношении Бондарева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г, Бондарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарев М.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Потерпевшими К.Я.К. и К.А.А, уведомленными в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Бондаревым М.Ю. жалобы, возражения не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 г. в 15 часов 45 минут Бондарев М.Ю, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге Ессентуки-Суворовская (2 км + 400 м) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с его управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением водителя К.А.А. При данном дорожно-транспортном происшествии водителю К.А.А. и К.Я.К... причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Бондарева М.Ю. (л.д. 17); письменными объяснениями К.А.А. (л.д. 18); письменными объяснениями К.Я.К. (л.д. 19); протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 21-25); заключением судебно-медицинского эксперта N 181, согласно которому К.А.А... причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадин лица, травма левого уха. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 г. Перечисленными повреждениями причинен легкий вред здоровью К.А.А. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 37-38); заключением судебно-медицинского эксперта N 180, согласно которому К.Я.К. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ушибленные раны обоих коленных суставов. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 г. Перечисленными повреждениями причинен легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 39-40) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении указанных выше процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия Бондарев М.Ю. каких-либо замечаний не высказал, указав в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Бондарева М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим К.А.А. и К.Я.К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бондаревым М.Ю. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия Бондарева М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба Бондарева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Бондареву М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении Бондареву М.Ю. наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения Бондареву М.Ю. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вопреки доводам жалобы судьей краевого суда не указано на то, что по делу имеется отягчающее административную ответственность Бондарева М.Ю. обстоятельство.

Указание в постановлении районного суда неверной даты протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также марки автомобиля, выехавшего навстречу автомобилю под управлением К.А.А, свидетельствуют о допущенной описке, не влияющей на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Бондарева М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бондарева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, судьи краевого суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 г, вынесенные в отношении Бондарева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

судья районного суда Масленников Е.А, судья краевого суда Загорская О.В.