Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-2527/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 ноября 2021 г.) жалобу Орловой Валерии Валерьевны и её защитника Головченко Владимира Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 г., вынесенные в отношении Орловой Валерии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 г, Орлова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией флеш-карты марки "SmartBuy".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Орлова В.В. и её защитник Головченко В.Е. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Орловой В.В, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Согласно пункту 155 Правил администрация следственного изолятора (далее - СИЗО) обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 апреля 2020 г. в 16 часов 17 минут у адвоката Орловой В.В. во время прохода в следственные кабинеты Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пл. Ворошилова, 6, в ходе досмотра обнаружен и изъят запрещенный к проносу на режимную территорию предмет - флеш-карта марки "SmartBuy".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Орловой В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 г. (л.д. 3); актом об изъятии флеш-карты белого цвета марки "SmartBuy" от 1 апреля 2021 г. (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 9, 10); рапортом дежурного N 37 от 1 апреля 2021 г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия защитника Орловой В.В, явившейся в следственный изолятор к подзащитному, связанные с сокрытием от досмотра запрещенной вещи и обнаруженной в ходе досмотра, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно расценены нижестоящими судебными инстанциями как попытка передачи запрещенного предмета лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Вывод о наличии в действиях Орловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод Орловой В.В. об отсутствии в совершенном ею деянии умысла, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку она в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данные предметы не сдала и о наличии таких предметов не сообщила, запрещенный предмет был у нее обнаружен при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. При этом флэш-карта, представляющая собой компактное электронное запоминающее устройство и предназначенная для хранения и использования информации в электронных устройствах, включая цифровые фотоаппараты, сотовые телефоны, ноутбуки, портативные цифровые аудиопроигрыватели, не входит в перечень предметов, приобретение, хранение или использование которых подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в следственных изоляторах, разрешено законом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Орловой В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 г, вынесенные в отношении Орловой Валерии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орловой Валерии Валерьевны и её защитника Головченко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Аргунова С.П, судья районного суда Косолапова А.С.