Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-2548/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2021 г.) жалобу Фарниевой Людмилы Казанджериевны на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Фарниевой Людмилы Казанджериевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2020 г. N 18810015190002117316, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г, Фарниева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г. не пересматривалось. Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2021 г. жалоба Фарниевой Л.К. возвращена без рассмотрения по существу.

В материалах дела имеется копия решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2020 г, которым жалоба Фарниевой Л.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2020 г. N 18810015190002117316 оставлена без удовлетворения. Учитывая положения части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, жалоба в районный суд Фарниевой Л.К. подана 25 ноября 2020 г, то есть до рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, наличие указанного выше решения не препятствовало рассмотрению жалобы Фарниевой Л.К. на то же постановление судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фарниева Л.К. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г, вынесенное по настоящему делу, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Фарниевой Л.К. жалобы, в установленный срок представлены возражения, в которых предлагается обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2020 г. в 23 часа 50 минут на ул. Иристонская, в районе д. 42 в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Фарниева Л.К, управляя транспортным средством марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Р.И., пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью (л.д. 19); копией рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Улубиева Х.В. (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); письменными объяснениями К.Р.И. (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении (л.д. 28) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив, что материалами дела подтверждается то, что Фарниева Л.К, выезжая на транспортном средстве марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак N, с прилегающей территории (парковки ЦКБ) на дорогу по ул. Иристонская г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, не уступила дорогу транспортному средству марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N 15, под управлением К.Р.И, следовавшему по ул. Иристонская, следовательно, пользующемуся преимущественным правом движения, судья районного суда обоснованно признала законным постановление должностного лица административного органа о привлечении Фарниеву Л.К. к административной ответственности. предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия Фарниевой Л.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку то, что право на первоочередное движение имело транспортное средство под управлением К.Р.И. сомнений не вызывает, Фарниева Л.К. не должна была продолжать движение, связанное с выездом с прилегающей территории на дорогу, вынуждая К.Р.И, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения об очевидцах административного правонарушения, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Фарниевой Л.К. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о тормозном пути транспортных средств, а также не указаны замеры проезжей части является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самой Фарниевой Л.К, так и водителем К.Р.И, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили.

Доводы жалобы о превышении водителем К.Р.И. установленной скорости движения и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, не является состоятельной и не может повлечь отмену или изменение постановления, а также решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, при которых Фарниевой Л.К. было совершено административное правонарушение.

Доводы о том, что судья районного суда не вправе был принимать решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а мог только принять решение о прекращении производства в связи с истечением сроков давности, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление должностного лица административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра указанного постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фарниевой Л.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Фарниевой Л.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фарниевой Л.К. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Фарниевой Людмилы Казанджериевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фарниевой Людмилы Казанджериевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Арбиева И.Р.