Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-2049/2021[77-1668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Расулова З.И. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года

Расулов З.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 7 декабря 2011 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 1 декабря 2017 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2018 года, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года разъяснено, что в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Расулову З.И. срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 6 ноября 2019 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года Расулову З.А. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Расулов З.А. признан виновным в том, что 15 августа 2019 года управляя технически исправной автомашиной марки "ВАЗ-219010", следуя со скоростью не менее 60-70 км/час, напротив банкетного зала "Русалка" в "адрес" нарушил требования пп.10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО6, что повлекло по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе осужденный Расулов З.А. выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; судом неправильно применен закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он сразу после случившегося подбежал к потерпевшей и попытался оказать ей первую медицинскую помощь, вызвал карету "скорой помощи", а не сбежал с места происшествия; не учтено наличие малолетних детей, что он является единственным кормильцем; судом не проверено наличие знаков ограничения скорости у места происшествия, не проверено, с какой скоростью он следовал до столкновения с пешеходом; не учтено, что на потерпевшей в ночное время не было никаких опознавательных вещей; не принято во внимание, что в ночное время он двигался не превышая ограничений скорости городского режима, что был ослеплен автомобилем, двигавшемся по встречной полосе и у него физически не было времени и возможности избежать столкновения с пешеходом. У потерпевшей имеются родственники, работающие в ЦРБ и местном ГОВД, поэтому считает, что заключения экспертиз неправильные, в проведении дополнительной экспертизы ему было отказано. Судом не учтено, что потерпевшая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, так как он отсутствовал и он не мог предвидеть случившееся; он не извинился перед потерпевшими, поскольку был напуган и испытывал переживания, хотел избежать конфликтной ситуации; какую-либо материальную помощь оказать не смог ввиду отсутствия такой возможности. Просит приговор отменить, сделать запрос видеозаписей с видео-камер, зафиксировавших происшедшее, просмотреть их и назначить дополнительную экспертизу, с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкий срок наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Расулова З.И. о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы о том, что действия водителя автомобиля марки Лада Гранта "ВАЗ 219010" не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы о том, что в действиях водителя автомобиля марки Лада Гранта "ВАЗ 219010" усматриваются несоответствия требованиям пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ФИО7 телесных повреждений и причине ее смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными доказательства стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования видеозаписей и назначения дополнительной экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Расулова З.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Расулова З.И. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован, является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Однако при назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с чем, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сразу после происшедшего Расулов З.И. подбежал к потерпевшей для оказания возможной первой медицинской помощи, увидев ее тяжелое состояние, сразу вызвал скорую помощь.

Указанное свидетельствует об оказании Расуловым З.И. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, судом данное обстоятельство смягчающим не признано.

С учетом изложенного, оказание Расуловым З.И. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Соответственно, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года в отношении Расулова З.И. изменить:

- исключить указание об учете отягчающих наказание обстоятельств;

- признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова