Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-2993/2021[77-1503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Вихлянцевой А.В, осужденного Таибова М.А, в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Таибова М.А. на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таибова М.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Таибова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. от отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Таибов М.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таибов М.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период сентябрь-декабрь 2017 года на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таибов М.А, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка его действиям. В судебном решении отсутствуют данные об умысле виновного, о способе совершения мошенничества (путем обмана или злоупотребления доверием). Обращает внимание на то, что он осужден за совершение мошенничества, вместе с тем, суд установил, что его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества. Аналогичные нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного расследования при предъявлении Таибову М.А. обвинения допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судом первой инстанций.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Таибов М.А, являясь должностным лицом - директором МКОУ " "данные изъяты"" имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений включил ФИО5 в табеля учета рабочего времени, который фактически на работу не выходил и трудовую деятельность в МКОУ " "данные изъяты"" не осуществлял, в результате чего Таибов М.А. получил денежные средства в размере 37984 рубля, незаконно начисленные в качестве заработной платы ФИО5, при этом данные действия Таибова М.А. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Эти же действия суд положил в основу приговора.

Описывая действия осужденного, как тайное хищение чужого имущества, суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, включает в себя совершение действий путем обмана, злоупотребления доверием с причинением имущественного ущерба собственнику имущества. По уголовному делу в отношении Таибова М.А. обвинение сформулировано таким образом, что в нем способом совершения преступления указан- тайное хищение чужого имущества, что образует иной состав преступления, но не как мошенничество.

Не установление как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия способа совершения преступления, является существенным нарушением требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом, в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационной жалобы Таибова М.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таибов М.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору "адрес" Республики Дагестан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова