Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-3068/2021[77-1615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Мухина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Пахоль Д.Н. - адвоката Белоконь А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осуждённого Пахоль Д.Н. - адвоката Мухина Д.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. о передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года ходатайство осуждённого Пахоль Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённого по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года по ч.5 ст.264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Белоконь А.В, выражая несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Защитник указывает, что суд не привел мотивы отказа и конкретные фактические обстоятельства, которые исключили возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судом не принята во внимание вся совокупность сведений о поведении Пахоль Д.Н. - характеристики исправительного учреждения, не учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, не приняты во внимание объективные причины, в силу которых осуждённый не имеет возможности для возмещения вреда, причиненного преступлением в большем объеме, чем он смог его возместить; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, оставил без оценки доводы апелляционной жалобы. Просит отменить состоявшиеся решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

Требование об обеспечении судом реализации обвиняемыми права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.48) на получение квалифицированной юридической помощи, содержится в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Как одно из наиболее значимых, данное право провозглашается и в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения данной нормы закона распространяются и на осуждённого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Из содержания ч.1 ст.52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из судебного материала следует, что на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края защитником осуждённого Пахоль Д.Н. подана апелляционная жалоба. При назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции судьёй принято решение обеспечить участие осуждённого Пахоль Д.Н.

30 апреля 2021 года защитнику Белоконь А.В. передано сообщение о назначении судебного заседания Ставропольским краевым судом по материалу в отношении осуждённого Пахоль Д.Н. и зафиксировано, что защитник будет участвовать в судебном заседании.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило с участием прокурора и осужденного Пахоль Д.Н, посредством видеоконференц-связи, но в отсутствие защитника осужденного.

В письменном виде, как это предусмотрено ч.1 ст.52 УПК РФ, Пахоль Д.Н. от защитника не отказывался и вопрос о необходимости назначения ему защитника судом апелляционной инстанции не выяснялся и не обсуждался.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции одного из принципов уголовного судопроизводства - права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в отношении Пахоль Д.Н. в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с судебными решениями, могут быть проверены при новом рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года в отношении Пахоль Дмитрия Николаевича отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина