Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-3232/2021[77-1664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Воронцова В.Н. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Воронцова В.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Воронцова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2020 года

Воронцов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 6 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Воронцова В.Н. в пользу ФИО5 в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано, производство по иску в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Воронцов В.Н. признан виновным в том, что в период с 24 января 2020 года по 17 февраля 2020 года путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 107 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов В.Н. просит приговор изменить, применив ч.6 ст.15, ч.1 ст.64 УК РФ снизить наказание и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. Не оспаривая вины в совершении преступления, указывает, что в отношении него необоснованно одновременно применены два вида наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей. Считает, что судом не приняты во внимание нахождение на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - болезни матери.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Воронцова В.Н. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Действия Воронцова В.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Воронцову В.Н. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, судом надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными.

При отмене условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание правомерно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, в том числе и штрафа по приговору от 6 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Воронцова В.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова