Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-3484/2021[77-1393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Стретович С.В, защитника- адвоката Игнатьева Д.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах осужденного Стретович С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стретович С.В.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Стретович С.В, защитника-адвоката Игнатьева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об обмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стретович С.В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями указанными в приговоре;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Стретович С.В. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор на основании субъективных доводов, при полном опровержении обвинения совокупностью доказательств, с неверной и неправильной оценкой установленных фактических обстоятельств и доводов защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перелом челюсти Стретович С.В. не причинял, поскольку данная травма была получена этим гражданином ДД.ММ.ГГГГ - то есть ранее, при других обстоятельствах, а соответственно и от действий другого лица. Предъявленное Стретович С.В. обвинение выдвинуто в нарушение норм УПК РФ и основано на недопустимых доказательствах. Защита полагает, что Стретович С.В, в любом случае не подлежит уголовной ответственности за конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в силу законности и обоснованности его действий по самозащите и необходимой обороне, учитывая опасность и реальность насилия от вторгшихся в его жилище группы лиц. Вопреки показаниям семьи Семенихиных, судом установлен факт получения точно такой же травмы, потерпевшим ФИО7, до рассматриваемого судом конфликта - ДД.ММ.ГГГГ (за 24 дня), в другом месте, при других обстоятельствах от неустановленных лиц. Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 объективно подтверждается протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СБ Ипатовской ЦРБ, медицинской картой ГБУЗ СК КДКБ "адрес" стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-графической (почерковедческой) экспертизы N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врача ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копиями журналов ГБУЗ СК КДКБ "адрес" о направлении сообщений в УМВД "адрес" о травмах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной Судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Делает вывод о том, что у ФИО7 имелся закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения, который был причинен ДД.ММ.ГГГГ, однако суды должной оценки этим доказательствам не дали. По мнению защитника, обвинительный приговор мировым судьей постановлен на основании одних показаний потерпевшего ФИО7 и его свидетелей - близких родственников, которые заинтересованы в исходе дела. Инициаторами и зачинщиками конфликта явились именно потерпевший и члены его семьи. Каких-либо сведений, что Стретович С.В. имел умысел на насилие к потерпевшему, имел умысел на причинение ему какого-либо физического вреда, обвинением суду не представлено. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные органами расследования при сборе доказательств.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу приведенные требования закона не выполнены.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Как видно из протокола судебных заседаний суда первой инстанции, защитник указывал на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, а также на несоответствие данных показаний заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, настаивая на том, что указанные противоречия не устранены, оценка данным доводам стороны защиты не дана, виновность осужденного не доказана. Также адвокат полагал, что судом был нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник вновь указывал на недостоверность показаний потерпевшего относительно времени получения телесных повреждений, отсутствие доказательств виновности Стретович С.В, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Вместе с тем в приговоре доводы стороны защиты фактически не приведены, версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 перелом угла нижней челюсти слева получил не в день конфликта с Стретович С.В, а ранее от неизвестного лица не проверялось. Вместе с тем, данная версия основана на медицинской карте ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по поводу закрытого перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, там же со слов больного была сделана запись, что данное повреждение он получил ДД.ММ.ГГГГ на озере от незнакомого лица.

Суд не дал надлежащей оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия экспертов сделала вывод о том, что ФИО7 не мог получить повреждение ДД.ММ.ГГГГ, а получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, приведенных в приговоре, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Стретович С.В, отсутствии противоречий в исследованных доказательствах, их допустимость, относимость и достоверность, соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, в апелляционном определении не приведены вовсе. Также не дана и какая-либо оценка, с приведением соответствующих мотивов и оснований принятого решения, доводам стороны защиты относительно отсутствия события преступления.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными, мотивированными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Стретович С.В. меры пресечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стретович С.В. отменить, уголовное дело направить председателю Промышленного районного суда "адрес" для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова