Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-3510/2021[77-1404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Мигунова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Мисирбиева Р.Т. - адвоката Мигунова С.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Мигунова С.А, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года

Мисирбиев Рамазан Туганович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" несудимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мисирбиеву Р.Т. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Мисирбиева Р.Т. возложена обязанность не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа.

Мисирбиев Р.Т. на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождён от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мисирбиев Р.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, совершенном 6 апреля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мигунов С.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что уголовное дело было возбуждено и не было прекращено следователем в нарушение п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; судом незаконно применён п.11 акта амнистии; судом необоснованно и без удаления в совещательную комнату отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; при указании следователем места совершения преступления следователем не учтено, что Законом Ставропольского края от 31 января 2020 года Андроповский район преобразован в муниципальное образование Андроповский муниципальный округ; в тексте обвинительного заключения неверно указана марка полуприцепа и, как следствие, экспертиза необъективна; в постановлении следователя указаны неверные данные о геометрических параметрах дороги и времени движения автомобиля, поскольку при проведении дополнительного осмотра параметры дороги изменились; следователь не установилместо происшествия; Мисирбиеву Р.Т. вручена копия обвинительного заключения в непрошитом виде неизвестным лицом, представившимся сотрудником МВД, что повлекло вручение копии обвинительного заключения в первом судебном заседании; в обвинительном заключении не указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; в нарушение ч.1 ст.45 УПК РФ не определён и не указан представитель потерпевшего; суд в нарушение закона признал потерпевшими двух лиц и приобщил к делу два исковых заявления; Мисирбиев Р.Т. не был ознакомлен с материалами уголовного дела; в ходе расследования следователь не допросил ряд необходимых

свидетелей и утратил вещественные доказательства, изъятые с места происшествия со слов осуждённого и свидетеля Тачаева; в материалах дела отсутствует видеозапись, которая производилась во время дополнительного осмотра места происшествия; судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон; свидетель ФИО7 был повторно допрошен, не смотря на возражения стороны защиты; осуждённый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Приводя свою оценку доказательствам и действиям следователя, а также свою версию событий, произошедших после дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы считает, что при проведении экспертиз использованы недостоверные сведения; судом оставлены без внимания противоречия, о которых стало известно при рассмотрении уголовного дела; вина Мисирбиева Р.Т. не доказана; уголовное дело направлено в суд без проведения надлежащего расследования; Мисирбиев Р.Т, являясь жителем "адрес", имеет право на правосудие, которое гарантировано государством, но в надлежащем виде его не получил; при рассмотрении апелляционной жалобы судом не были даны мотивированные ответы по существу вопросов; в апелляционном постановлении отсутствует анализ уголовного дела и апелляционной жалобы; суд не снизил общественную опасность деяния, что повлияло на размер наказания; суды могли не применять дополнительное наказание. Защитник просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мисирбиевым Р.Т. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Поскольку судом не принималось решения о возвращении уголовного дела прокурору, а отказ в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод защитника о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Мисирбиева Р.Т. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний Мисирбиева Р.Т. в качестве обвиняемого, потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о порочности протокола осмотра места происшествия, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мисирбиева Р.Т. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

По доводам защитника о нарушении прав Мисирбиева Р.Т. при назначении и производстве судебных экспертиз оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается, поскольку в тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены обвиняемому после окончания их производства, обвиняемому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств, в тех случаях, когда они были заявлены обоснованно. При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, на которые указывает защитник, к числу существенных нарушений закона не относятся, на законность и обоснованность приговора не повлияли.

Каких-либо нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, по настоящему делу не допущено.

Тот факт, что оценка судами доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Мисирбиевым Р.Т. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Суждения защитника об изменении названия муниципального образования, о повторном вручении копии обвинительного заключения в суде, об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на обстоятельство, смягчающее наказание, о повторном допросе свидетеля в судебном заседании, о том, что осуждённый является жителем Чеченской Республики, не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Наказание Мисирбиеву Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о неприменении акта амнистии, о назначении дополнительного вида наказания, являлись предметом проверки в апелляционном порядке и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении, которое также является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Мисирбиева Р.Т.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений среденей тяжести. Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет после его совершения. Суд установил, что Мисирбиев Р.Т. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, 6 апреля 2015 года. В связи с чем Мисирбиев Р.Т. на момент принятия решения судом апелляционной инстанции - 14 мая 2021 года подлежал освобождению от дополнительного наказания, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства влекут изменение приговора и апелляционного постановления. Мисирбиев Р.Т. подлежит освобождению от дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года в отношении осужденного Мисирбиева Рамазана Тугановича изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мисирбиева Р.Т. от назначенного дополнительного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

А.В. Железный