Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-3617/2021[77-1424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённого Бартоша Е.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Богдановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Бартоша Е.А. - адвоката Богдановой Л.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Бартоша Е.А. и его защитника Богдановой Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года

Бартош Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом "адрес" по ч.1 ст.273 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года, неотбытый срок 4 дня ограничения свободы, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бартоша Е.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного вреда в результате потери кормильца, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства виновности Бартоша Е.А. на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Бартошем Е.А, а также между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Бартошем Е.А.

Бартош Е.А. признан виновным в умышленном причинении 5 мая 2020 года в г. Светлограде Ставропольского края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Богданова Л.В, выражая несогласие с судебными решениями, приводя собственный анализ доказательств и излагая свою версию событий, оспаривает правильность квалификации действий осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не основаны на исследованных доказательствах, противоречат закону и обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаниям эксперта, вызванного по инициативе стороны защиты, а также указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на показания Бартоша Е.А. в ходе предварительного следствия. Защитник, считая, что в действиях осуждённого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Макаренко О.А. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своих позиций.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Бартоша Е.А. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты о действиях осуждённого в пределах необходимой обороны, а также о превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью основаны на оценке исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оснований для отдельной оценки в приговоре разъяснений эксперта по данному им заключению, не имелось, поскольку показания эксперта не содержат каких-либо сведений, выходящих за пределы выводов, изложенных в составленном им заключении.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бартоша Е.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Бартошу Е.А, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Так, в обоснование вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда указала, что помимо признательных показаний самого осуждённого Бартоша Е.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступления, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, показания Бартоша Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, не исследовались в ходе судебных разбирательств в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания Бартоша Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исключение из апелляционного определения ссылки на показания Бартоша Е.А. в ходе предварительного следствия не влияет на установленные судами обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Бартоша Евгения Анатольевича изменить:

- исключить указание на показания Бартоша Е.А, полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина