Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-3687/2021[77-1737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осуждённого Брыжахина А.В, защитника - адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Брыжахина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Брыжахина А.В. и его защитника Коновалову Н.Е, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Накусова А.А. предлагавшего изменить приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 года

Брыжахин Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Брыжахин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Брыжахин А.В, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, оспаривает правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что органами расследования и судом не установлен объективный признак преступления, а его действия были направлены на приготовление к преступлению; указанные в приговоре показания полицейских ФИО10, ФИО8 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат информацию, касающуюся показаний подозреваемого при личном досмотре; судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора показания сотрудников полиции в части обстоятельств совершенного преступления, изменить квалификацию его действий на ч.1 ст.30 УК РФ с указанием на ч.5 ст.33 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание до минимального предела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя суждения в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Выводы суда о виновности Брыжахина А.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Брыжахиным А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Брыжахину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Брыжахина А.В. сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 и ФИО11, допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Брыжахиным А.В. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Брыжахиным А.В. беседы на месте происшествия и по месту жительства Брыжахина А.В. В частности, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 указали, что Брыжахин А.В. сообщил, что он делал тайники закладки с наркотическим средством, а имеющиеся свертки он хотел сбыть путём тайниковых закладок неопределённому кругу лиц.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершения Брыжахиным А.В. преступления, то есть фактически показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Брыжахина А.В, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в части обстоятельств совершенного Брыжахиным А.В. преступления, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным Брыжахиным А.В. беседы на месте происшествия и по месту его жительства.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Брыжахина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 года в отношении Брыжахина Андрея Васильевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в части обстоятельств совершенного Брыжахиным А.В. преступления;

- срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении осужденного Брыжахина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина