Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-3794/2021[77-1438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, защитника осужденного-адвоката Васюнина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 114 Дербентского района Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в отношении Махмудова Д.М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы представления, защитника осужденного-адвоката Васюнина И.В, просившего оставить представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 114 Дербентского района Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года

Махмудов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.; мера пресечения в виде обязательства о явке отменена; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Махмудов Д.М. признан виновным в самовольном подключении к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Преступление совершено в период со 2 на 3 марта 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; в силу положений ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом; мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой; преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, имеется в данном перечне исключений из общего правила, т.е. рассмотрение данного дела подсудно районному суду; мировой судья, приняв дело к своему производству и рассмотрев по существу, не учел требования закона, что повлекло нарушение права Махмудова на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе и ч.1 ст.215.3 УК РФ. Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, не входит в предусмотренный ч.1 ст.31 УПК РФ перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировому судье.

Исходя из положений ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.215.3 УК РФ, подсудны районному суду.

Мировой судья судебного участка N114 Дербентского района Республики Дагестан, приняв к производству уголовное дело в отношении Махмудова Д.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и постановив по нему обвинительный приговор, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение права Махмудова Д.М. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.227 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 114 Дербентского района Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в отношении Махмудова Д.М. отменить, уголовное дело передать в Дербентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев