Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-3905/2021[77-1800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, с участием:

прокурора Лысикова А.А.

защитника - адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Эминовой О.К.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Арушановой И.Л, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2020 года

Эминова Оксана Кчибеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённую возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Эминова О.К. признана виновной в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что противоправные намерения Эминовой О.К. заставляли его нервничать, переживать и отвлекаться от осуществления профессиональной деятельности и вынудили обратиться в правоохранительные органы, где он был подвергнут неоднократным опросам, в ходе проведения ОРМ были задействованы принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей, а также у него были изъяты рекламные буклеты в количестве 134 штук. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что противоправными действиями Эминовой О.К. ему причинён моральный и имущественный вред, в связи с чем он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания его потерпевшим, а доводы государственного обвинителя о том, что вред причинен государству, являются необоснованными. ФИО1 считает, что лишение его возможности воспользоваться правами потерпевшего существенным образом затрагивает его интересы и является основанием для отмены приговора суда и апелляционного определения. Просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каледин М.Е. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Эминовой О.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в кассационной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы жалобы заинтересованного лица о необоснованном отказе в признании его потерпевшим не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания кого-либо потерпевшим по настоящему уголовному делу не имелось, так как взяточничество посягает не на права конкретных физических лиц, а на основы государственной власти, нарушая нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Эминовой Оксаны Кчибеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина