Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-4052/2021[77-1596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Мамедова Д.Р.О. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Мичевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Григоряна В.Г. - Арзуманова А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года в отношении ФИО14 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Мамедова Д.Р.О. и его защитника-адвоката Мичеву В.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное расмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года

ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Грузия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мамедова Д.Р.О. под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с Мамедова Д.Р.О. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 2 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов Д.Р.О. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в хищении у ФИО6 путем обмана 2 100 000 рублей, совершенном в г. Пятигорске Ставропольского края 29 июня 2020 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор в части наказания и апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что суд в нарушение Общей части УК РФ назначил несправедливо мягкое наказание. В приговоре не описаны действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Мамедов Д.Р.О. скрывался после совершения преступления, задержан благодаря слаженным действиям правоохранительных служб, не совершил действий по возмещению ущерба, его заявления о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, раскаянии и признании вины не являются искренними, используются как способ избежать заслуженно строгого наказания. Суд не учел отрицательные сведения о личности Мамедова Д.Р.О. Представленная в подтверждение его трудоустройства справка ООО "Альфа" не позволяет идентифицировать работодателя. Доказательств, подтверждающих, что подсудимый когда-либо состоял в трудовых отношениях, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие средства проживает Мамедов Д.Р.О. и обеспечивает своих иждивенцев. Эти обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности Мамедова Д.Р.О, но не учтены судом при назначении наказания. Выводы о нахождении на иждивении Мамедова Д.Р.О. его жены, о хроническом заболевании отца не основаны на материалах дела. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства заявление Мамедова Д.Р.О. о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, но эти доводы проигнорированы судом апелляционной инстанции.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" края ФИО10, считая доводы представителя потерпевшего необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как предписано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежаще не соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО9 в апелляционном порядке обжаловал приговор в отношении Мамедова Д.Р.О, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотреном ст.ст. 314-317 УПК РФ, не учел отрицательные данные о личности Мамедова Д.Р.О, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, требуя его усилить до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 2, л.д. 117-121).

В апелляционном определении от 9 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного Мамедову Д.Р.О. наказания сделан без проверки и мотивированного опровержения доводов представителя потерпевшего о необоснованном признании ряда обстоятельств смягчающими наказание Мамедова Д.Р.О.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при том, что представитель потерпевшего считает назначенное Мамедову Д.Р.О. наказание несправедливо мягким, не может быть устранено в кассационном порядке без отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое представителем потерпевшего апелляционное определение от 9 июня 2021 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Мамедова Д.Р.О. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к осужденному по приговору суда, подлежит применению и на время нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку Мамедов Д.Р.О. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу (т. 1, л.д. 93), может скрыться от суда с целью уклонения от наказания, более мягкая мера пресечения не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения явки в суд и надлежащего поведения Мамедова Д.Р.О. до окончания повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО16 ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Мамедову Д.Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 28 января 2022 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев