Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-4053/2021[77-1678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Вихлянцевой А.В, осужденного Журтова В.З.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Журтов В.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года, апелляционное постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Журтова В.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года

Журтов В.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Журтов В.З. признан виновным в том, что 25 апреля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Паштова М.Х, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Журтов В.З. просит судебные решения отменить, как незаконные, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что будучи подвергнутым нападению, он принял активные меры к самозащите от действий ФИО7, наносившего ему удары палкой по голове и руке; по показаниям эксперта ФИО5, легкий вред здоровью ФИО7 причинен в результате одного удара. Считает, что причинение ФИО7 побоев подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО6, постановлением мирового судьи от 19 июня 2020 года о признании ФИО7 виновным в нанесении ему побоев; допрошенный судом ФИО7 вообще отрицает наличие у него палки и факт его избиения. Судом нарушены положения ст.ст.297, 240, п.2 ст.307 УПК РФ, указано, что сторона защиты просила прекратить дело за недоказанностью вины ФИО1, в то время как он и его защитник указывали на то, что он действовал в пределах необходимой обороны и не просили прекратить дело за недоказанностью. Он не был заблаговременно ознакомлен с апелляционной жалобой своего защитника, о заседании суда апелляционной инстанции узнал от своего защитника за два дня; суд апелляционной инстанции не стал вникать в обстоятельства и вынес постановление, суть которого ему не понятна. Указав, что в отношении него не совершалось посягательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения чч.2 и 2.1 ст.37 УК РФ; суд апелляционной инстанции указал о наличии смягчающих обстоятельств, таких, как наличие двух малолетних детей и беременности супруги, в то время, как у него нет малолетних детей и беременной супруги и суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, признал противоправное поведение потерпевшего.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

В апелляционном постановлении в основном содержатся лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора. При этом непонятно, какие конкретно доводы апелляционной жалобы проверялись при упоминании судом апелляционной инстанции на показания свидетеля К. и доказательства, представленные Р. (абз. 3, 4 на л.2).

На доводы жалобы о необходимой обороне, суд апелляционной инстанции указал, что на Журтова В.З. не совершалось опасного посягательства, наличие постановления мирового судьи о привлечении потерпевшего ФИО8 к административной ответственности не опровергает выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

При этом судом апелляционной инстанции не проверялось, исследовалось ли судом указанное постановление мирового судьи, дана ли надлежащая оценка признанному судом достоверным заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Журтова В.З. телесного повреждения.

Делая вывод о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции указал об учете судом в качестве смягчающих обстоятельств наличия двух малолетних детей и беременности супруги. Вместе с тем, таких смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, данных о том, что в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ осужденный заблаговременно был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Журтова В.З. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова