Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-4089/2021[77-1594/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Тарамова Р.А. через видеоконференц-связь, его

защитника - адвоката Сариева П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Тарамова Р.А. и его защитника - адвоката Сариева П.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27 июня 2019 года по отбытии наказания);

- 5 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год);

- 10 июля 2020 года Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Тарамову Р.А. назначено 2 года лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2020 года по совокупности преступлений Тарамову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Тарамова Р.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Тарамовым Р.А. лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тарамова Р.А. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день; в срок наказания зачтено и время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Тарамов Р.А. признан виновным в незаконном хранении в тоннельном проеме на 2120 км. пикет N 9 железнодорожной станции Грозный с начала марта 2012 года до 20 февраля 2020 года:

- боеприпасов - 49 патронов калибра 7, 62х54 мм.;

- огнестрельного оружия - обреза охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-49 16 калибра;

- взрывчатых веществ - противопехотной мины ПМН-2, не пригодной для использования по назначению, содержащей мощное бризантное вещество ТГ-40 (смесь тротила и гексогена) массой до 100 гр.

В кассационной жалобе осужденный Тарамов Р.А, ссылаясь на несправедливость приговора, просит смягчить наказание согласно ст. 64 УК РФ. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 года N 60 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам наряду с проверкой других необходимых для этого условий устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (п. 2).

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа (п. 11.3).

Признав, что обвинение, с которым согласился Тарамов Р.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия, суд постановилв его отношении обвинительный приговор в особом порядке.

Между тем, Тарамов Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, в один и тот же период времени, выявленном в одно и то же время.

Суд не усмотрел несоответствия предъявленного Тарамову Р.А. обвинения квалификации его действий дважды по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости вынесения в таких случаях постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление обвинительного приговора в особом порядке при отсутствии предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ условия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Тарамова Р.А. следует отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась по приговору, подлежит применению к Тарамову Р.А. и при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности, ранее неоднократно судим за умышленные, в том числе тяжкие, преступления к реальному лишению свободы, более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать Тарамову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 28 января 2022 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев