Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-4211/2021[77-1764/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Вихлянцевой А.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Цориева К.З. на приговор Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2020 года

Цориев К.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года приговор изменен:

- назначенное Цориеву К.З. наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цориев К.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашишного масла массой 0, 276 г.

В кассационной жалобе осужденный Цориев К.З. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в результате которого он себя оговорил; его заявление о фальсификации материалов уголовного дела надлежащим образом не проверено, он и адвокат ФИО5 опрошены не были, следователь ограничился объяснениями лиц, в отношении которых могло быть возбуждено уголовное дело. Считает показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 заведомо ложными; понятые ФИО7 и ФИО8 в оперативных мероприятиях 6 сентября 2019 года фактически участия не принимали. Показания свидетелей защиты судом необоснованно отвергнуты и в основу приговора положены показания понятых; судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что заключение почерковедческой экспертизы содержит противоречивые выводы. При этом согласно заключению досудебной почерковедческой экспертизы, изображения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами. Судами не приняты во внимание заключение экспертов N, а также то, что в ватных тампонах от смывов кистей его рук наркотических веществ не обнаружено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит. По показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, в квартире ФИО9 периодически проживали другие люди, по показаниям дознавателя ФИО11, версия о совершении преступления другим лицом, не рассматривалась. Одним из мотивов самооговора явилось также то, что в случае отказа признавать вину могли привлечь к уголовной ответственности его сестру - собственника квартиры, в которой были обнаружены наркотики.

Квартира, в которой постановлением суда разрешено обследование, его жилищем не является; фотофиксация ОРМ не отражает нахождение понятых при обнаружении наркотических средств; постановление выдано на обследование жилища, однако доказательства получены путем вскрытия предметов быта; при наличии оснований для привлечения лица, которое изготовило в квартире наркотическое средство, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе его сестры ФИО9; суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела; судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

В апелляционной жалобе стороны защиты указывалось о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. По этому доводу судом апелляционной инстанции допущены противоречивые суждения и надлежащая проверка не проведена.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных о нахождении судьи ФИО12 на траурных мероприятиях перед оглашением приговора в отношении Цориева К.З, стороной защиты не предоставлено.

Вместе с тем, в предоставлении таких доказательств осужденному и его защитнику, заявивших ходатайство о допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, отказано.

Кроме того, суждение суда апелляционной инстанции об обязанности стороны предоставлять доказательства в обоснование апелляционной жалобы, противоречат положениям ч.2 ст. 14 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что участие судьи во время сделанного перерыва с выходом из совещательной комнаты в подобных мероприятиях, без обсуждения с кем-либо вопросов составления приговора, не могут являться нарушением судьей тайны совещательной комнаты.

Вместе с тем, каких-либо данных в обоснование вывода о том, что даже в случае посещение такого мероприятия, вопросы составления приговора судьей не обсуждались, судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года в отношении Цориева К.З. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова