Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-6636/2021[88а-6743/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григорян К.Н. по доверенности Никитенко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Григорян К.Н. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Никитенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян К.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска (далее также - администрация) о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности совершать определенные действия.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 г..она является собственником нежилого помещения - садового дома с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" предоставленном по договору аренды земельного участка от 17 июня 2020 г..N. Данный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г..Пятигорска от 12 ноября 2014 г..N РД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 24 декабря 2019 г..N 39-42 РД) расположен в градостроительной зоне "ОД" предпринимательство, с основным видом разрешенного использования земельного участка - "деловое управление". 5 февраля 2021 г..управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (далее также - управление) выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города Пятигорска от 5 февраля 2021 г..N 279, административным истцом подготовлен эскизный проект и план размещения реконструируемого здания, которые были направлены для согласования в управление, по результатам рассмотрения которых управлением дано устное разъяснение о том, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на данный момент невозможна в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка - для садоводства. На ее обращение в администрацию об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участка - "деловое управление, код 4.1" администрацией отказано.

Считая отказ администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, просила суд признать незаконным отказ администрации города Пятигорска в установлении вида разрешенного использования земельного участка - "деловое управление, код 4.1" в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и обязать администрацию устранить нарушение прав, свобод и ее законных интересов путем издания ненормативного акта об установлении вида разрешенного использования земельного участка - "деловое управление, код 4.1" и внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 17 июня 2020 г N

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. административный иск удовлетворен, оспариваемый отказ администрации признан незаконным и судом на административного ответчика возложена обязанность издать ненормативный акт об установлении вида разрешенного использования "деловое управление, код 4.1" в соответствии с правилами землепользования и застройки, внести изменения в договор аренды земельного участка от 17 июня 2020 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 г, представитель административного истца Никитенко Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Никитенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 г. Григорян К.Н. является собственником садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Пятигорск.

Между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Григорян К.Н. 17 июня 2020 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования для садоводства, сроком с 29 мая 2020 г. по 29 мая 2069 г. В соответствии с пунктом 4.4.3. арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, видами разрешенного и функционального использования, указанными в подпунктах 1.5, 1.6 договора (для садоводства); все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами (пункт 6.1).

На обращение Григорян К.Н. в администрацию с заявлением об утверждении вида разрешенного использования - деловое управление с приложением документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, 11 февраля 2021 г. администрацией направлено письмо, в котором ей сообщено, что ранее направленное ее заявление от 17 июля 2020 г. об утверждении вида разрешенного использования земельного участка было рассмотрено, также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено, что земельный участок был предоставлен без проведения аукциона и его предоставление в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, при изменении территориальной зоны в связи с изменениями документов территориального планирования на стороне собственника земельного участка - арендодателя не возникает обязанность изменения существующего вида разрешенного использования.

Григорян К.Н, полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее право собственника объекта недвижимости - садового дома на изменение вида разрешенного использования находящегося под этим объектом земельного участка, в целях реконструкции указанного объекта недвижимости в объект делового управления - административно-офисное здание, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет собственнику капитального строительства и правообладателю земельного участка, на котором находится этот объект, выбирать вид разрешенного использования одного из установленных градостроительным зонированием видов, и поскольку спорный участок расположен в территориальной зоне ОД - предпринимательство в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N 35-47 (в редакции решения Думы г. Пятигорска от 24 сентября 2020 г. N 39-59 РД, в котором отсутствует вид разрешенного использования - для садоводства, пришел к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика в отказе заявителю в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительными документами, и названными правилами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статьях 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частях 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Григорян К.Н. в аренду для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "Деловое управление, код 4.1" без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, недопустимо, при этом само по себе утверждение новой редакции документов территориального планирования с зоны "СХ-2" на зону "Од", не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части вида использования участка, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка (объекта права) и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования Земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

В этой связи произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности: для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правильно признал требования Григорян К.Н. подлежащими отклонению, поскольку земельный участок ей предоставлен для определенных целей - для садоводства, не связанных со строительством, и изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для иных целей не допустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильным, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григорян К.Н. по доверенности Никитенко Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова