Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-6677/2021[88а-6832/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Ефремовой И.А. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, старшему следователю по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Астахову А.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности по исполнению решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кулевского Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю, старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Астахова А.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее также - УФСБ России по Ставропольскому краю), старшему следователю по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее также - старший следователь) Астахову А.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности по исполнению решения.

В обоснование своих требований указала, что 29 мая 2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю были у нее изъяты ювелирные изделия, постановлением старшего следователя Астахова А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, материалы переданы в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, изъятые материальные ценности до принятия решения были оставлены на хранении в УФСБ России по Ставропольскому краю. Определением главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано. На основании протеста прокурора Ставропольского края решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вышеуказанное определение изменено и дополнено указанием о возвращении изъятых изделий собственнику для опробования и клеймения. При обращении в УФСБ России по Ставропольскому краю с просьбой вернуть ювелирные изделия и исполнить решение государственного органа ей в возврате ювелирных изделий отказано по причине обращения в прокуратуру с письмом о проверке законности решения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. Полагает действия административных ответчиков, выразившиеся в удержании принадлежащих ей ювелирных изделий, незаконными нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 г, Ефремова И.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кулевского Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю, старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю Астахова А.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хранения в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю были у Ефремовой И.А. изъяты ювелирные изделия, изъятие оформлено протоколом изъятия предметов от 29 мая 2018 г.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. от 26 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления, материалы переданы в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для проверки наличия в действиях Ефремовой И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом изъятые материальные ценности до принятия решения остались на хранении в УФСБ России по Ставропольскому краю.

Определением главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремовой И.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании протеста заместителя прокурора Ставропольского края решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное определение от 26 августа 2019 г. изменено, резолютивная часть определения дополнено указанием: "Ювелирные изделия, изъятые в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", павильоны "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" согласно протоколу изъятия документов от 29 мая 2019 г, составленного сотрудниками 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Ставропольскому краю, вернуть собственнику для опробования и клеймения государственным пробирным клеймом в соответствии с требованиями Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. N 394 в случае реализации".

На обращение Ефремовой И.А. о возвращении изъятых изделий, старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астаховым А.В. 20 февраля 2020 г. дан ответ N об отказе в возврате ювелирных изделий в связи с обращением в прокуратуру о проверке соответствия решения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю требованиям федерального законодательства, регулирующего оборот драгоценных металлов в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (утр. силу 5 сентября 2012 г.), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 г, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. N 26), исходил из того, что изъятые из обращения драгоценные металлы (золото, серебро, платина, другие металлы платиновой группы) в слитках, шлихе, самородках, ломе, полуфабрикатах, изделиях производственного или лабораторного назначения, изъятые у граждан следственно-судебными органами, после соответствующих исследований сдаются для зачисления в доход государственного бюджета с Государственное хранилище ценностей (Гохран), также указал, что административным истцом не подтвержден факт принадлежности ей изъятых ювелирных изделий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Ефремовой И.А. определением главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судьба изъятых сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий и находящихся на хранении в УФСБ России по Ставропольскому краю, не была разрешена.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. N 7 вышеуказанное определение от 26 августа 2019 г. изменено и ювелирные изделия, изъятые согласно протоколу изъятия документов от 29 мая 2019 г. возвращены собственнику.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, однако в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае административным органом вопрос об изъятых вещах разрешен и в случае несогласия с принятым решением оно подлежит проверке в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления не установили обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дали оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий, не мотивировали свои выводы о недоказанности принадлежности изъятых изделий Ефремовой И.А, не дали оценку тому, что согласно протоколу об изъятии от 29 мая 2018 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 г. ювелирные изделия изъяты в помещении розничного магазина ювелирных изделий "данные изъяты" по адресу: "адрес", павильоны "данные изъяты" в которых индивидуальный предприниматель Ефремова И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом данных о том, что изъятые изделия принадлежат иным лицам, как и являются изъятыми из оборота, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, обжаловано (опротестовано) ли было в установленном порядке решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. N, которым возвращены изъятые ювелирные изделия собственнику для опробования и клеймения в случае реализации, и на какой стадии находится его разрешение.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм материального и норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова